Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-21717/2024[88-24755/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Харитонова А.С, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Марии Сабировны к Житнухину Андрею Владимировичу, Криштопа Лидии Никитичне, Жвакову Вадиму Леонидовичу, Петренко Елене Александровне, Гнедашеву Сергею Петровичу о признании права собственности на имущество по приобретательной давности, признании сделок недействительными, восстановления нарушенного права, по кассационной жалобе Марковой Марии Сабировны на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, выслушав объяснения представителя Марковой М.С. по ордеру Береза О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Криштопа Л.Н. по доверенности Ермолаева В.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова М.С. и Азаров В.И. обратились с иском к Житнухину А.В, Криштопа Л.Н, Жвакову В.Л, Петренко Е.А, Гнедашеву С.П. о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, мотивировав свои требования тем, что во владении и пользовании истцов находятся квартира N 1 общей площадью 77, 6 кв.м, квартира N 2 общей площадью 42 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 23:48:0203031:33, расположенные по адресу: Краснодарский край, г..Славянск-на-Кубани, ул. Стаханова, д. 208 Указанным недвижимым имуществом семья истцов владела и пользовалась с 1979 г, когда матери истца Азарова В.И. Сыстеровой М.И, являющейся бабушкой истца Марковой М.С, было предоставлено указанное домовладение для проживания в связи с работой в Славянском сельскохозяйственном техникуме. С тех пор Сыстерова М.И. совместно со своей семьей заселилась, зарегистрировалась и постоянно проживала в указанном домовладении, неся бремя расходов по содержанию и обслуживанию. Азаров В.И. проживал в данном домовладении с 1979 г, а Маркова М.С. - с 1986 г..с момента своего рождения. Помимо истцов в жилом помещении зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети Марковой М.С. - Сыстеров А.В, 30 апреля 2006 г..р, и Маркова С.М, 14 ноября 2017 г..р. Других владельцев спорного имущества в настоящее время уже нет. В 1988 г..указанное домовладение в установленном законом порядке было признано аварийным и не подлежащим ремонту, а семья истцов была поставлена на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, до настоящего времени иное жилое помещение им не предоставлено, семья из аварийного помещения не переселена.

Вместе с тем, спорные жилые помещения в результате принятия Славянским городским судом решения от 28 сентября 2009 г..по делу N 2-838/09 перешли в собственность Бережной М.С, которая их впоследствии продала другим лицам, о чем истцам стало известно только в 2020 г..По жалобе Марковой М.С. указанное решение было отменено, производство по делу в связи со смертью Бережной М.С. и отсутствия у неё наследников прекращено. Однако последующие собственники жилых помещений Житнухин А.В. и Жваков В.Л. уже после прекращения судом производства по делу продали принадлежащие им спорные объекты Петренко Е.А. и Криштопа Л.Н. Впоследствии, в результате сделок по отчуждению, собственником спорного имущества стал Гнедашев С.П, который уже в ходе настоящего спора в суде произвел снос спорных объектов, чем причинил имущественный вред истцам.

Полагают, что поскольку они не отказывались от прав на указанное имущество и проживали в нем постоянно, следовательно, приобрели право собственности на него в силу приобретательной давности, в связи с чем право собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости нарушают их права.

В период рассмотрения настоящего дела районным судом истец Азаров В.И. умер.

Уточнив требования, Маркова М.С. просила суд признать её добросовестным приобретателем спорного имущества, признать за ней право собственности на него в порядке приобретательной давности, прекратить право собственности на спорное имущество Гнедашева С.П, признать недействительным договор купли-продажи от 16 сентября 2022 г, заключенный между Петренко Е.А. и Гнедашевым С.П. квартиры N 1 площадью 77, 6 кв.м, и 1/10 доли земельного участка; признать недействительным договор купли-продажи от 16 сентября 2022 г, заключенный между Криштопа Л.Н. и Гнедашевым С.П. квартиры N 2 площадью 42 кв.м и 9/10 долей земельного участка, прекратить право собственности Гнедашева С.П. на спорные объекты недвижимости; в связи с незаконным сносом Гнедашевым С.П. спорных построек обязать его восстановить домовладение до состояния пригодного до его целевого использования; аннулировать записи в Едином государственном реестре о снятии с кадастрового учета указанных объектов недвижимости.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2023 г. Марковой М.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 г. решение Славянского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркова М.С. в лице своего представителя Береза О.А. просит решение Славянского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

От ответчика Гнедашева С.П. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Сыстеровой М.С. на основании ордера N 178 Исполкомом Славянского городского Совета депутатов трудящихся была предоставлена для проживания трехкомнатная квартира общей площадью 40 кв.м с отдельной кухней, расположенная по адресу: "адрес" (в настоящее время в связи с изменением нумерации - N 208).

В указанном жилом помещении, принадлежащем совхозу "Сад-Гигант", Сыстерова М.С. проживала с 1976 г, её сын - истец Азаров В.И. с 1979 г, истец Маркова М.С. - её внучка с 1986 г, что подтверждается актом обследования жилищных условий помещения, выпиской из домовой книги от 11 октября 1988 г.

Жилой дом, в котором находилась предоставленная Сыстеровой М.С. квартира, 1924 г. постройки, был признан аварийным и не подлежащим капитальному ремонту, а семья Сыстеровой М.С. из пяти человек признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Как следует из переписки заместителя председателя Исполкома на имя директора совхоза "Сад-Гигант" и председателя Славянского райисполкома от 1 ноября 1988 г, семья Сыстеровой М.С. подлежит переселению из аварийного дома в жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, учитывая, что в семье два инвалида и ветераны труда.

До настоящего времени жилое помещение взамен аварийного не предоставлено, 27 февраля 2010 г. Сыстерова М.И. умерла, из членов её семьи на момент обращения в суд с настоящим иском оставались истцы Маркова М.С. и Азаров В.И, который умер в период нахождения настоящего спора в суде первой инстанции.

Решением Славянского городского суда от 28 сентября 2009 г. по делу N 2-838/09 было признано право собственности на спорные квартиры N 1 и N 2, расположенные по адресу: "адрес", за Бережной М.С, предоставившей заключенные с ЗАО "Сад-Гигант" договоры купли-продажи указанных квартир. При этом лица, проживающие в данном жилом помещении, к участию в деле привлечены не были.

По апелляционной жалобе Марковой М.С. указанное решение судом апелляционной инстанции апелляционным определением от 1 сентября 2022 г. по делу N 33-23105/2022 было отменено, производство по делу в связи со смертью Бережной М.С. и отсутствия у нее правопреемников прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим иском и указывая на данные обстоятельства, истцы просили признать за ними право собственности на всё домовладение, состоящее из двух квартир и земельного участка, на котором расположено домовладение, ссылаясь на давностное, открытое, добросовестное и непрерывное владение им как своим собственным на протяжении всего периода времени с момента вселения в него.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ответчикам, которые не являлись владельцами спорного имущества на протяжении того периода времени, который подлежит учету при определении срока давности владения истцом этим имуществом, помимо этого суд указал, что Маркова М.С. и её несовершеннолетние дети в жилом помещении длительное время не проживают, сохраняя лишь формальную регистрацию в нем, в жилом доме проживал до своей смерти только Азаров В.И, доказательств несения истцом расходов на содержание жилого дома, оплату коммунальных услуг не представлено, её бабушке жилой дом был предоставлен в связи с осуществлением трудовой деятельности, что исключает применение к спорным правоотношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за Марковой М.С. права собственности в порядке приобретательной давности согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 3 статьи 218 названного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Примерный перечень таких договоров приведен в указанном выше пункте 15 постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Также давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора указанные положения закона, регулирующего спорные правоотношения, и разъяснения по их применению нижестоящими судами не учтены.

Признавая отсутствие у истца права требования о признании за ней права собственности на спорное имущество на основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ, суды не учли, что решение суда, которым за Бережной М.С. было признано право собственности на квартиры, было отменено, производство по делу прекращено.

В этой связи истцом заявлялись требования о признании недействительными сделок по отчуждению спорного имущества в собственность ответчиков, однако указанным доводам истца нижестоящими судами оценка не дана, требования истца остались нижестоящими судами не разрешенными.

Кроме того, указывая на отсутствие доказательств непрерывности владения Марковой М.С. спорным имуществом, суды не учли, что истец Азаров В.И, также обратившийся в суд с настоящим иском и умерший в сентябре 2022 г, до своей смерти проживал в спорном жилом доме.

Согласно пояснениям Марковой М.С, данным в ходе судебных разбирательств в нижестоящих судах, она является единственным наследником после его смерти.

Смерть любой из сторон гражданского процесса во время рассмотрения дела влечет последствия, изложенные в статьях 44 и 220 ГПК РФ, предполагающих прекращение производства по делу в случае, если спорные правоотношения не допускают правопреемства, и замену стороны спора в случае, если правоотношения такое правопреемство допускают.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между истцом Азаровым В.И. и ответчиками правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем суду первой инстанции надлежало решить вопрос о выяснении круга наследников умершего истца и процессуальном правопреемстве, что выполнено не было.

Кроме того, делая вывод о том, что спорное имущество было предоставлено правопредшественнику истца в связи с трудовыми отношениями, суды не учли, что в материалах дела такие сведения отсутствуют, само по себе указание в ордере места работы Сыстеровой М.И. указанные обстоятельства не подтверждают.

Более того, материалами дела подтверждено, что собственником имущества являлся совхоз "Сад-Гигант" (впоследствии ЗАО "Сад-Гигант"), однако каких-либо договорных отношений с собственником имущества у семьи истца не имелось, сведений о том, что Исполком Славянского городского Совета народных депутатов являлся уполномоченным лицом на распоряжение спорным имуществом, материалы дела не содержат и такие обстоятельства судами не устанавливались.

Также судами осталось без внимания и то обстоятельство, что для проживания на основании ордера семье истца предоставлялась квартира площадью 40 кв.м, тогда как истцы просили признать за ними право собственности в порядке приобретательной давности на обе квартиры, находящиеся в спорном домовладении, а также на земельный участок, указывая на давностное владение всем имуществом как своим собственным на протяжении более 40 лет.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению, в частности вопроса о непрерывном проживании истца в спорном домовладении.

Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом испрашиваемым имуществом указанные выше обстоятельства должны были быть учтены нижестоящими судами в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Поскольку обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми для разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме не установлены и не выяснены, обжалуемые судебные акты законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, установить юридически значимые обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами исходя из необходимости установления при этом справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, а также оценки разумности и добросовестности действий каждой из них при реализации своих прав.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: А.С. Харитонов

О.В. Жогин