Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-21754/2024[88-24353/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лескевич Ольги Валентиновны, Швед Любови Валентиновны к Капусте Александру Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, по кассационной жалобе Капусты Александра Николаевича на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, выслушав пояснения Капусты А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения Лескевич О.В. и Швед Л.В, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лескевич О.В. и Швед Л.В. обратились в суд с иском к Капусте А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на домовладение. Ответчик Капуста А.Н. проживает в доме и препятствует истцам в доступе к принадлежащему им помещению.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09.11.2023 г. заявленные исковые требования удовлетворены - определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" в соответствии с долями, по разработанному экспертом Мойса С.Н. от 02.10.2023 г. варианту: выделена в пользование собственникам Лескевич О.В, Швед Л.В. площадь 51, 6 кв.м. - из них жилая 32, 6 кв.м, вспомогательная 19, 0 кв.м.; комната N 1 жилая площадь 9, 8 кв.м, комната N 2 жилая площадь 22, 8 кв.м. В пользование собственнику Капусте А.Н. выделена площадь 53, 2 кв.м, из них жилая 20, 9 кв.м, вспомогательная 32, 3 кв.м.; комната N 3 жилая площадь 9, 9 кв.м, комната N 4 жилая площадь 11 кв.м, прихожая 13, 3 кв.м. В общее пользование собственников определены: комната N 5 (помещение общего пользования) ванная; комната N 6 (помещение общего пользования) котельная; комната N 7 (помещение общего пользования) кухня; комната N 9 (помещение общего пользования) коридор; комната N 10 (помещение общего пользования) веранда. В пользование собственникам Лескевич О.В, Швед Л.В. выделен земельный участок N 1, площадью 577 кв.м, обозначенный на рисунке (заключение эксперта л.д. 18) зеленым цветом и вспомогательные помещения Г2, ГЗ, Г4. Выделен в пользование Капусте А.Н. земельный участок N 2 площадью 576 кв.м, обозначенный на рисунке (заключение эксперта л.д. 18) синим цветом и вспомогательное помещение Г, Г1. Территория для эксплуатации жилого дома площадью 344 кв.м, обозначенная на рисунке (заключение эксперта л.д. 18) красным цветом, оставлена в общем пользовании собственников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.04.2024 г. решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09.11.2023 г. оставлено без изменения.

Капустой А.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения либо направлении дела на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Капуста А.Н. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Швед Л.В. и Лескевич О.В. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы, просили суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Из материалов дела следует, что Лескевич О.В, Швед Л.В. на основании свидетельств о праве на наследство принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", по 1/4 доле в праве каждой, а ответчику Капуста А.Н. принадлежит 1/2 доля указанного имущества.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17.07.2023 г. назначены судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертизы, проведение которых поручено ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ".

Согласно выводам ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в заключении от 02.10.2023 г, реальный раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с идеальными долями и соблюдением градостроительных норм и правил невозможен. При этом, возможно определение порядка пользования жилым домом по следующему варианту: с выделением в пользование Лескевич О.В. и Швед Л.В. площадь 51, 6 кв.м. из них жилая составляет 32, 6 кв.м.; вспомогательная 19, 0 кв.м.; комната N 1 жилая площадь 9, 8 кв.м, комната N 2 жилая площадь 22, 8 кв.м.; с выделением в пользование Капусте А.Н. площадь 53, 2 кв.м. из них жилая составляет 20, 9 кв.м.; вспомогательная 32, 3 кв.м.; комната N 3 жилая площадь 9, 9 кв.м, комната N 4 жилая площадь 11 кв.м, прихожая 13, 3 кв.м.; с выделением в общее пользование: комнаты N 5 (помещение общего пользования) ванная; комнаты N 6 (помещение общего пользования) котельная; комнаты N 7 (помещение общего пользования) кухня; комнаты N 9 (помещение общего пользования) коридор; комнаты N 10 (помещение общего пользования) веранда.

Также эксперт предложил порядок пользования земельным участком в соответствии с долями: в пользование Лескевич О.В. и Швед Л.В. площадь 577 кв.м, обозначенную на рисунке (заключение эксперта л.д. 18) зеленым цветом; в пользование Капуста А.Н. площадь 576 кв.м, обозначенную на рисунке (заключение эксперта л.д. 18) синим цветом; территория общего пользования для эксплуатации жилого дома составила 344 кв.м и обозначена на рисунке (заключение эксперта л.д. 18) красным цветом.

Заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, суд первой инстанции определилпорядок пользования общим имуществом. Определенный порядок соответствует долям сторон в общей долевой собственности, по мнению суда первой инстанции, не нарушает прав кого-либо из собственников, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия с таким результатом рассмотрения дела не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Положениями п. 3 ст. 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (ст. 69, 70 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 70 ЗК РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В то же время спорный земельный участок установленных границ в соответствии с требованиями закона не имеет, в силу чего определение порядка его пользования не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что экспертом определен порядок пользования земельным участком фактической площадью 1497 кв.м, между тем, согласно правоустанавливающим документам площадь спорного земельного участка составляет 2600 кв.м. Исходя из заключения эксперта, которое принято судом в качестве допустимого доказательства, Лескевич О.В. и Швед Л.В. в пользование отводится площадь 749 кв.м, Капусте А.Н. определена в пользование площадь 748 кв.м. В то время как общая площадь земельного участка согласно ЕГРН составляет 2600 кв.м.

Данные обстоятельства судами не исследовались и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суды обеих инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и, дав оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина