Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-21759/2024[88-24740/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Безлепкиной Татьяны Владимировны на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 г. по делу по иску Безлепкиной Татьяны Владимировны к Наргизяну Бениамину Ашотовичу о взыскании денежных средств по договору бытового подряда и по встречному иску Наргизяна Бениамина Ашотовича к Безлепкиной Татьяне Владимировне о взыскании неустойки по договору бытового подряда,

УСТАНОВИЛА:

Безлепкина Т.В. обратилась в суд с иском к Наргизяну Б.А. о взыскании денежных средств по договору бытового подряда, мотивировав свои требования тем, что 18 октября 2021 г. между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ по реализации дизайн-проекта квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Будённого, д. 129, кв. 456, по условиям которого ответчик обязался в срок до 10 июня 2022 г. выполнить ремонтно-отделочные работы. Стоимость работ по договору составляет 1 075 000 рублей. Однако спустя 7 месяцев после заключения договора предусмотренные работы в полном объеме так и не выполнены, часть работ выполнена ответчиком не качественно.

Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, просила суд взыскать с Наргизяна В.А. неотработанный аванс по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ в размере 300 000 рублей; денежные средства, уплаченные для приобретения строительных материалов, в размере 130 000 рублей; убытки в виде затрат, понесенных на устранение недостатков по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от 18 октября 2021 г, в размере 55 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Наргизян Б.А. обратился в суд с встречным иском к Безлепкиной Т.В, указав, что она в одностороннем порядке расторгла договор подряда, направив ему соответствующую претензию, отказалась от дальнейших работ, в связи с чем обязана выплатить ему договорную неустойку в размере 113 112 рублей 34 копейки, которые просил взыскать в его пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 462 рубля.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023 г. иск Безлепкиной Т.В. удовлетворен частично.

С Наргизяна Б.А. взыскан неотработанный аванс по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ в размере 300 000 рублей, денежные средства, уплаченные для приобретения строительных материалов, в размере 130 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении встречных требований Наргизяну Б.А. отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Наргизяна Б.А, суд апелляционной инстанции определением от 16 января 2024 г. назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу на предмет исследования фактического объема выполненных подрядчиком работ и их стоимости, наличия недостатков в выполненных работах, а также стоимости их устранения, производство которой поручил ООО "Прайм-Консалтинг". Расходы по экспертизе суд возложил на Безлепкину Т.В.

В кассационной жалобе Безлепкина Т.В, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 г. в части возложения на нее обязанности по оплате судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (часть третья статьи 95), при этом стороной, заявившей соответствующую просьбу, денежные суммы, подлежащие выплате, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П, "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что действительно, представитель Безлепкиной Т.В. возражал против назначения по делу экспертизы, однако судом такая обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что экспертиза по делу проведена, не оплачена, в связи с чем эксперт направил в суд соответствующее заявление о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов, понесенных на производство экспертизы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом при рассмотрении дела по существу, в зависимости от того, в чью пользу вынесено решение.

Учитывая, что Безлепкина Т.В. не понесла расходы на оплату судебной экспертизы, экспертиза по делу уже проведена, следовательно, вопрос о распределении расходов на её оплату подлежит разрешению судом по правилам статьи 98 ГПК РФ при рассмотрении спора по существу, независимо от возложения на сторону обязанности по её оплате обжалуемым определением.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, определение нижестоящего суда в части возложения на Безлепкину Т.В. расходов по оплате экспертизы отмене по доводам кассационной жалобы, выражающим несогласие с выводами суда, не подлежит.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Безлепкиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Грымзина