Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-21774/2024[88-24747/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Харитонова А.С, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Глюзинской Дине Леонидовне, Глюзинской Людмиле Александровне о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Глюзинской Людмилы Александровны, Глюзинской Дины Леонидовны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, выслушав объяснения Глюзинской Л.А. и её представителя, а также представителя Глюзинской Д.Л. по ордеру и по доверенности Погосян С.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Сочи по доверенности Лантуха А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к Глюзинской Д.Л, Глюзинской Л.А. о признании трехэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой и его сносе, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, мотивировав свои требования тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, на котором расположен трехэтажный объект незавершенного строительства, при этом сведений о получении разрешительной документации на его строительство не имеется, что свидетельствует о самовольном характере его возведения.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 октября 2021 г. исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены частично, спорный трехэтажный объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой и на ответчиков возложена обязанность его снести за свой счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 г. решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глюзинские Л.А. и Д.Л. просят отменить решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 г, принять по делу новое решение, которым администрации г. Сочи в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Глюзинская Л.А. и Глюзинская Д.Л. являются долевыми собственниками в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 482 кв.м, отнесенного к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу "адрес". Каждой принадлежит по 1/2 доле земельного участка.

Согласно сведениям из ЕГРН, на указанном земельном участке расположен трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:4390201003:2455 площадью 245, 2 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками в равных долях.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201003:1409 отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный объект возведен ответчиками без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции в целях установления допущенных при строительстве спорного объекта каких-либо нарушений строительных и градостроительных норм и правил, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края".

Из экспертного заключения от 27 июня 2023 г. N А23-063/СЭ следует, что несоответствия трехэтажного объекта капитального незаверенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201003:1409, строительным нормам и правилам не выявлены.

Эксперт указал, что спорный объект не в полной мере соответствует градостроительным нормам, а именно, правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка.

При этом эксперт отметил, что в соответствии с пунктом 2 раздела 1.6 правил землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи объекты капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно выводам эксперта, исследуемый объект недвижимости по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями спорный объект не создает.

Экспертом указано о невозможности установить фактическое и целевое назначение спорного объекта на дату осмотра, поскольку объект находится в стадии незавершенного строительства. В исследуемом объекте отсутствуют какие-либо признаки, позволяющие дать характеристику назначению строительного объекта. Исследуемый объект на дату осмотра не эксплуатируется.

Эксперт пришел к выводу, что спорный объект будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, если исследуемый объект капитального строительства будет использоваться как индивидуальный жилой дом.

Спорный объект возведен в границах земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по сносу спорного строения, исходил из того, что при его строительстве допущены нарушения строительных и градостроительных норм и правил, счел их существенными, указав, что ответчиками разрешение на строительство не получено, доказательств возможности устранить допущенные при строительстве объекта недвижимости нарушения не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для сноса спорного объекта в связи со следующим.

При принятии обжалуемых актов суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66, в ред. действующей в период строительства спорного объекта и регистрации на него права собственности за ответчиками), садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого товарищества вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества по форме утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 3 ноября 2009 г. N 447.

Все сведения об объекте недвижимого имущества определяются и вносятся заявителем в декларацию самостоятельно.

Таким образом, необходимости получения ответчиками разрешения на строительство и акта ввода спорного объекта в эксплуатацию по состоянию на 2016 г. не требовалось.

Аналогичным образом не требуется получение разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию и в настоящее время в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно части 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) до 1 марта 2031 г..допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 данного федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном указанной частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от 29 июля 2017 г..N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, указанные положения закона, регулирующего спорные правоотношения, при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами не учтены.

Кроме того, указывая, что при строительстве спорного объекта ответчиками допущены существенные неустранимые нарушения строительных норм и правил, суды не указали, в чем именно выражается их существенность.

При этом судом апелляционной инстанции, назначившим проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, не указано, нарушение чьих прав повлекло несоблюдение при строительстве спорной постройки несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка и насколько эти нарушения являются существенными, при том, что иных нарушений, допущенных ответчиками в ходе строительства, судебным экспертом в ходе проведенной по делу судебной экспертизы выявлено не было.

Таким образом, нижестоящие суды подошли к разрешению настоящего спора формально и фактически уклонились от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, правовой оценки соответствующим доводам сторон не дали, допустили существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными. С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: А.С. Харитонов

О.В. Жогин