Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-21788/2024[88-24878/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Харитонрва А.С, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясюкевича Олега Михайловича к Семенко Александру Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ясюкевича Олега Михайловича и его представителя Новожилова Алексея Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ясюкевич О.М. обратился в суд с иском к Семенко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что 21 июля 2020 г. между ним и Семенко А.В. был заключен договор N 347 по условиям которого Семенко А.В. обязался создать шаблонный сайт-копию blackbet.ru на домене заказчика с изменением логотипа и названия, создать спортивную линию (лайв и прематч), бэк-офис, мобильную и десктоп версии, создать слоты Outcome, платежную систему Freekassa. Стоимость указанных работ по условиям договора составила 350 000 рублей и была оплачена исполнителю в полном объеме, однако работы, предусмотренные договором, до настоящего времени не выполнены.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2020 г. по 31 июля 2021 г. в размере 15 928 рублей 32 копейки, которые начислять с 1 августа 2021 г. до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2023 г. Ясюкевичу О.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ясюкевич О.М. и его представитель Новожилов А.А. просят решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 21 июля 2020 г. между Ясюкевичем О.М. (заказчиком) и Семенко А.В. (подрядчиком) был заключен договор N 347 по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие задачи, согласно техническому заданию: шаблонный сайт-копию blackbet.ru на домене заказчика с изменением логотипа и названия; спортивную линию (лайв и прематч); бэк-офис; мобильную и десктоп версии; слоты Outcome; платежную систему Freekassa.

Стоимость указанных работ составила 350 000 рублей и была оплачена заказчиком в полном объеме двумя платежами: 22 июля 2020 г. в размере 175 000 рублей и 11 августа 2020 г. в таком же размере.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции назначил по делу судебную компьютерно-сетевую экспертизу, производство которой было поручено ООО "Ди Трасо".

Как следует из экспертного заключения от 17 июня 2023 г. N 041/СЭ-2023, интернет-сайт (шаблонный сайт копия) "rolerbet.ru", заявленный договором N 347 от 21 июля 2020 г. и по его техническому заданию существовал, но на данный момент уже не существует.

Эксперт также указывает, что степень соответствия или несоответствия техническому заданию договора N 347 от 21 июля 2020 г. определить не представляется возможным, так как бекенд код на данный момент отсутствует, при этом фронтенд часть может говорить о том, что бекенд часть в общем и целом должна соответствовать техническому заданию.

Степень работоспособности или неработоспособности компонентов, заявленные договором N 347 от 21 июля 2020 г. и по его техническому заданию, оценить не представляется возможным, так как бекенд код на данный момент отсутствует.

Эксперт пришел к категорическому выводу о том, что в целом данный интернет-сайт являлся работоспособным, так как имеется ряд признаков о его работоспособности.

Разрешая заявленные Ясюкевичем О.М. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком обязательства по договору были выполнены, экспертным путем было установлено и истцом не опровергнуто, что интернет-сайт существовал, о чем говорят имеющиеся технические признаки, был работоспособным, к моменту проведения экспертизы не существует, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Позиция кассатора об ошибочности выводов нижестоящих судов не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами установлено отсутствие обстоятельств, в силу которых на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, отмены судебных актов не влекут, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, истцом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, нижестоящим судам не представлено, в ходе судебных разбирательств истец о повторной экспертизе не заявлял.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ясюкевича Олега Михайловича и его представителя Новожилова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: А.С. Харитонов

О.В. Жогин