Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-21864/2024[88-26806/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 358 503.22 рубля, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 702, 23 рубля, проценты в размере 120 000 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 0, 5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении его заявления об отмене заочного решения ДД.ММ.ГГГГ были допущены нормы процессуального и материального права. Так, ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда "адрес" было вынесено определение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, о чем он не был уведомлен, также в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем его уведомлении.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ: 358 503, 22 рубля - сумма невозвращенного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ; 11 701, 23 рубль - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 120 000 рублей - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (т. 1, л.д. 138-142).

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об отмене заочного решения суда удовлетворено.

Заочное решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (т. 1, л.д. 176-177).

Кассационным определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд "адрес" (т. 4, л.д. 48-51).

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене заочного решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 отказано (т. 4, л.д. 113-115).

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 194, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", счел возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку в данном случае имеет место существенное нарушение норм процессуального права, поскольку из указанных судебных актов следует, что заочное решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, не отменено, следовательно, судом по одному делу принято второе решение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменил.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении заявления об отмене заочного решения без возможного извещения стороны, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку в данном случае решался вопрос о законности вынесения судом первой инстанции аналогичного решения, которое отменено апелляционной инстанции по процессуальным нарушениям.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун