Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-21885/2024[88-25987/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Яковлева А.М. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немыкина И.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" -Чернопятовой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "СОГАЗ" -Мищенко И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немыкин И.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 033 рублей.

В обоснование требований указал, что 22 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Мартиросяна А.М. были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО11, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ". Мартиросян А.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания приняла документы, провела осмотр транспортного средства, отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с действиями страховой компании, Мартиросян А.М. обратился к независимому эксперту. Мартиросяном А.М. ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения претензии страховая компания уведомила об отказе в выплате страхового возмещения. Мартиросян А.М. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. 22 мая 2023 года между Мартиросяном A M. и Немыкиным И.Ю. был заключен договор уступки права, по которому последнему перешло право требования по страховому возмещению. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, стоимость дефектовки автомобиля в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 033 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2024 года, исковые требования Немыкина И.Ю. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Немыкина И.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 033 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Орион" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, и в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции я вился представитель АО "СОГАЗ"-Мищенко И.А, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "БМВ Х6" государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Мартиросяну А.М. и транспортного средства "Опель Кадет" государственный регистрационный знак У672ТМ93, под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО11, в результате которого транспортное средство Мартиросяна А.М. получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX N. Гражданская ответственность Мартиросяна А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший Мартиросян А.М. 29 августа 2019 года обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

30 августа 2019 года страховщиком АО "СОГАЗ" осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра транспортного средства, АО "СОГАЗ" 26 сентября 2019 года уведомило Мартиросяна А.М. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку транспортно-трасологическим исследованием установлено, что повреждения его транспортного средства не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2019 года.

Не согласившись с позицией страховщика, Мартиросян А.М. обратился в независимую экспертную организацию ИП Иванченко С.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от 27 сентября 2019 года N, размер ущерба составил 483 600 рублей.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, Мартиросян А.М. направил претензию в АО "СОГАЗ" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, уведомив об отказе в удовлетворении требований, что подтверждается письмом от 08 ноября 2019 года.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке, Мартиросян А.М. в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО "Овалон".

Согласно заключению ООО "Овалон" от 25 ноября 2019 года, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2019 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 декабря 2019 года N У-19-54160/5010-008 требования Мартиросяна А.М. оставлены без удовлетворения.

22 мая 2023 года между Мартиросяном А.М. и Немыкиным И.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии) к АО "СОГАЗ" в размере материального ущерба (а также пени и штрафа), причиненного транспортному средству "БМВ Х6" государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2019 года.

Согласно рецензии, представленной истцом в материалы дела, заключение ООО "Овалон" не соответствует Положению N 432-П "О Единой методике" и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно экспертом необоснованно исключена замена скрытых повреждений транспортного средства.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованного тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, согласно приложенной к ходатайству и рецензии на заключение независимой технической экспертизы ООО "Овалон" по заявке АНО "СОДФУ", учитывая наличие в деле нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Орион".

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку они не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 года N 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 года N 22-КГ21-5-К5).

Согласно заключению N 22-09-238 от 13 октября 2022 года установлено, что повреждения транспортного средства "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 195 146 рублей.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "КАЭС".

Согласно заключению эксперта от 08 августа 2023 года N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 508 752 рубля 05 копеек, без учета износа составляет 750 452 рубля 05 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 846 260 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку проведение ремонта целесообразно.

Экспертом указано, что качество и полнота предоставляемых материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами. В результате контакта между транспортными средствами на транспортном средстве потерпевшего были образованы следующие повреждения в виде: потертостей, царапин, задиров, деформаций, более подробно отражено в исследовательской части на стр. 23-24.

Повреждений на транспортном средстве потерпевшего, которые были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами - не выявлено.

Полученные повреждения транспортного средства потерпевшего, установленные в результате ответа на вопрос N 2, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия). Перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, отражен в исследовательской части на стр. 23-24.

При обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и иных документах содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, транспортное средство потерпевшего получило следующие повреждения: облицовки переднего бампера, облицовки нижней переднего бампера, накладки арки переднего правого колеса, облицовки передней арки переднего правого колеса, боковины правой передней части, двери передней правой, двери задней правой, накладки арки заднего правого колеса, боковины правой задней части, облицовки порога правого, накладки верхней подножки правой, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, ступицы переднего правого колеса с подшипником, кулака поворотного переднего правого, тяги передней правой, рычага поперечного правого верхнего, стойки переднего амортизатора правого, управления рулевого, наконечника поперечной тяги правой, фланца поводка правого, опоры заднего правого колеса, балансира заднего правого, рычага поперечного заднего правого, рычага поперечного заднего моста заднего правого, амортизатора заднего правого, рессоры пневматической задней правой. Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства потерпевшего отражены в исследовательской части на стр. 29-33. Нарушения при проведении экспертных заключений по заказу сторон отражены в исследовательской части на стр. 37-38. Нарушения при проведении экспертного заключения по заказу финансового уполномоченного отражены в исследовательской части на стр. 38.

Несмотря на то, что судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по материалам дела, суд правомерно принял во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Из содержания пунктов 1.1, 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств, (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года. (дело N 18-КГ21-11-К4).

Допрошенный в судебном заседании суде первой инстанции эксперт ООО "Орион" Лободенко А.В. поддержал выводы данного им экспертного заключения, ответил на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта ООО "Орион" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931 ГК РФ, Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в совокупности, положив в основу решения выводы судебной повторной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворения требований истца, взыскал страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков её выплаты с учетом соразмерности степени нарушения обязательств последствиям этих нарушений.

Суд апелляционной инстанции, анализируя представленные материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции и полагал, что дана правильная оценка судом заключению эксперта ООО "Орион" Лободенко А.В, которым при проведении судебной экспертизы были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2019 года. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом Лободенко А.В, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимую квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ООО "Орион" соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заключение ООО "АНЭТ", предоставленное ответчиком как рецензия на проведенную экспертизу, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Рецензенту страховой компанией предоставлены только материалы выплатного дела и заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком.

Более того, рецензия предоставлена в виде незаверенной копии и не отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что вообще не допускает использование данного документа в качестве доказательства по делу.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд первой инстанции, учитывая сумму, подлежащую взысканию и срок неисполнения обязательства страховой компанией, правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере 180 000 рублей, из расчета 400 000 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 365 дней, за период с 18 сентября 2019 года по 18 сентября 2020 года.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы, её оценки, отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу судебной экспертизы, неназначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи