Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-21904/2024[88-24473/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Анашкиной И.А. и Донсковой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АктивБизнесКонсалт" к Бурти о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АктивБизнесКонсалт", поступившей с делом 11 июля 2024 г, на заочное решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (в настоящее время ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт") обратилось в Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края с иском к Буртикашвили Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 декабря 2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд города Краснодара Краснодарского края.

Заочным решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 мая 2023 г, с учетом определения Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 декабря 2023 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Буртикашвили Д.Г. в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" задолженность по кредитному договору от 14 июля 2016 г. в размере 127 461, 25 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA 217050 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов; взыскать с Буртикашвили Д.Г. в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 749, 23 руб.; взыскать с Буртикашвили Д.Г. в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 марта 2024 г. заочное решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, а именно непривлечение судом первой инстанции к участию в деле нового собственника транспортного средства - автомобиля марки LADA 217050 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) N.

Представитель истца - ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт", ответчик Буртикашвили Д.Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 июля 2016 г. между ПАО "Плюс Банк" и Буртикашвили Д.Г. заключен кредитный договор N 03-00-78622-ДПН, по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере 330 000 руб, сроком на 60 месяцев под 21, 5 % годовых, на приобретение транспортного средства марки LADA 217050 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) N (300 000 руб.) и оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком (30 000 руб.). Ежемесячный платеж составляет 9 020, 68 руб.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 03-00-78622-ДПН от 14 июля 2016 г. обеспечено залогом транспортного средства марки LADA 217050 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) N. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 384 000 руб. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору, в полном объеме. Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, сдавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Заемщику Буртикашвили Д.Г. выдан график платежей.

Со стороны ПАО "Плюс Банк" обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, кредитные средства в размере 300 000 руб. перечислены 14 июля 2016 г. ООО "Вершина-Лада", с которым Буртикашвили Д.Г. заключил договор купли-продажи автомобиля от 14 июля 2016 г. марки LADA 217050 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) N.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

12 мая 2022 г. в адрес Буртикашвили Д.Г. ООО "АктивБизнесКонсалт" направлено уведомление о состоявшей уступке прав (требований) и требование о погашении задолженности, согласно которому на основании договора уступки прав (требований) от 9 декабря 2021 г. N 12/2021_1, заключенному между ПАО КВАНТ МОБАЙЛ БАНК и ООО "АктивБизнесКонсалт", право требование по кредитному договору от 14 июля 2016 г. перешло к истцу, объем передаваемых прав составляет 144 461, 25 руб. (основной долг - 118 040, 14 руб.; просроченные проценты - 26 421, 11 руб.). ООО "АктивБизнесКонсалт" просило погасить задолженность в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления.

В ответе ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 3 декабря 2022 г. N 50/5050 указано, что транспортное средство марки LADA 217050 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) N состоит на государственном учете в РЭО ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от 9 апреля 2021 г. по настоящее время, собственник Хачетлов Х.А.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA 217050 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) N, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 749, 23 руб. и 6 000 руб.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "АктивБизнесКонсалт" о непривлечении к участию в деле собственника спорного транспортного средства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что отчуждение предмета залога помимо воли залогодержателя не исключает возможность применения института обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям должно соответствовать и апелляционное определение, однако, указанные нормативные положения не были учтены судом апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, в апелляционной жалобе истец приводил доводы о том, что судом первой инстанции к участию не привлечен новый собственник автомобиля, что не отвечает требованиям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, надлежащая правовая оценка указанным доводам судом апелляционной инстанции, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права при проверке решения суда, не дана.

Согласно материалам дела обеспечением исполнения обязательства заемщика Буртикашвили Д.Г. по кредитному договору являлся залог транспортного средства марки LADA 217050 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) N.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство 9 апреля 2021 г. переоформлено на нового собственника - Хачетлова Х.А.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из анализа статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после приобретения заложенного имущества новый собственник в силу закона одновременно становится и залогодателем, так как с этого момента право предыдущего залогодателя прекратилось, но не прекратились залоговые правоотношения. Приобретатель становится правопреемником по отношению к предыдущему собственнику - залогодателю и обязанным лицом по отношению к залогодержателю.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В нарушение указанной нормы вопрос о привлечении к участию в деле нового владельца автомобиля, находящегося в залоге, по делу не был разрешен, обстоятельства перехода права собственности на заложенное имущество к иному лицу не установлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заочное решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд города Краснодара Краснодарского края.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.А. Анашкина

М.А. Донскова