Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2024 г. по делу N 8Г-21939/2024[88-24739/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе объекта недвижимости.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2015 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком площадью 651 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: Россия, "данные изъяты" путем сноса самовольных строений за свой счёт.

Впоследствии ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения со ссылкой на то, что 14 июля 2015 года Адлерским районным отделом судебных приставов города Сочи возбуждено исполнительное производство N-ИП. До настоящего времени исполнительное производство не исполнено и находится на исполнении в Адлерском РОСП города Сочи, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником ФИО1 не исполняются.

Судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в адрес заявителя было вынесено предложение взыскателю о реализации права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, со ссылкой на статью 206 ГПК РФ, которой предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом указанных обстоятельств ФИО2 просил изменить способ и порядок исполнения решения Адлерского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2015 года, возложив на него обязанность самостоятельно исполнить указанное решение суда с последующим взысканием с ФИО1 денежных средств, необходимых для осуществления сноса самовольных построек.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года, требования ФИО2 удовлетворены.

Суд изменил способ и порядок исполнения решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 марта 2015 года путем возложения обязанности по сносу самовольно возведенных построек самостоятельно ФИО2 с привлечением специализированной организации, с последующим взысканием с должника ФИО1 расходов.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что ФИО2 вообще не является лицом, которое вправе обращаться в суд с требованиями об изменении способа исполнения решения суда, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных определения и апелляционного определения, вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Осуществляя изменение способа исполнения решения суда, и возлагая обязанность по сносу объектов самовольного строительства на взыскателя - ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 2 статьи 13, части 1 статьи 203, статьи 434 ГПК РФ, статей 2, 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда ответчицей не исполняется на протяжении 9 лет, что свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны и о невозможности исполнить судебное решение иным способом, как возложить его исполнение на истца с привлечением специализированной организации, с дальнейшим взысканием расходов на снос с ответчицы, что приведет к соблюдению баланса интересов сторон и восстановлению прав ФИО2

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

При рассмотрении заявления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам кассатора, судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому, с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова