Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-22031/2024[88-24786/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р, судей Мотиной И.И, Анашкиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Озон Банк" о защите прав потребителей, с кассационной жалобой ФИО1, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Новопокровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Озон Банк" о защите прав потребителя, обосновав требования тем, что в Тихорецком отделении ПАО "Сбербанк России" ею ДД.ММ.ГГГГ получен потребительский кредит в размере 738636, 36 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. На руки получены кредитные денежные средства в размере 650000 рублей. Данная сделка совершена под влиянием обмана, введения в заблуждение или иных неблагоприятных обстоятельств, ФИО1 находилась под воздействием неустановленных третьих лиц, которые совершили в отношении нее мошеннические действия, получили доступ к личному кабинету ФИО1 сайта "Госуслуги", подали заявки и получили одобрение на выдачу кредитов.

Под воздействием неустановленных лиц ФИО1 в тот же день через банкомат, принадлежащий ПАО "Банк ВТБ", кредитные денежные средства в сумме 649500рублей внесла и перевела 12 типичными операциями суммами от 3500 рублей до 100000 рублей на банковские карты (счета), открытые в ООО "ОЗОН Банк" на неустановленных третьих лиц.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в доп.офисе "Новопокровский" АО "Россельхозбанк" в соответствии с соглашением (кредитный договор) получен кредит в размере 390000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. На руки получены кредитные денежные средства в размере 314000 рублей.

Вышеуказанная сделка совершена также под влиянием обмана, введения в заблуждение или иных неблагоприятных обстоятельств, ФИО1 находилась под воздействием неустановленных третьих лиц, под воздействием которых ФИО1 через тот же банкомат кредитные средства внесены и переведены 4 типичными операциями на банковские карты (счета), открытые в ООО "ОЗОН Банк" неустановленных третьих лиц, которые совершили в отношении ФИО1 мошеннические действия.

В связи с совершением в отношении ФИО1 преступных действий неустановленными лицами истец обратилась в УВД с заявлением о преступлении и возбуждении уголовного дела. Финансовые услуги при проведении вышеуказанных банковских операций оказаны ООО "ОЗОН Банк", который открыл банковские счета, обслуживал банковские карты (счета), зачислил денежные средства на банковские счета неустановленных третьих лиц, совершивших мошеннические действия, и перечислил денежные средства с банковских счетов неустановленных третьих лиц, которые совершили в отношении ФИО1 мошеннические действия.

По мнению истца ООО "ОЗОН Банк" не реализовал законные полномочия и не выполнил обязанности, предусмотренные статьями 5. 7, 7.2, Федерального закона N "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Вследствие этого были нарушены права истца, причинены убытки в особо крупном размере и моральный вред. Досудебная претензия осталась бет удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика убытки, причиненный имущественный ущерб в общей сумме 1 123 500 рублей; неустойку (пени), определенную законом за нарушение установленного истцом срока для добровольной уплаты убытков, причиненного имущественного ущерба в размере 707 805 рублей до дня фактического исполнения обязательств; штраф и компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новопокровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что несвоевременное и недобросовестное выполнение пункта 11 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", нереализация ООО "ОЗОН Банк" права организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в совершении операции при условии, что возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, привело к возникновению убытков истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФИО1, ООО "ОЗОН Банк" надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания посредством вручения почтового отправления с уведомлением, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80105798434085, 80105798434092.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 738 636 рублей 36 копеек сроком 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Россельхозбанк" заключено кредитное соглашение на сумму 390 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные денежные средства истец самостоятельно через банкомат, с использованием мобильного приложения, содержащего номер карты получателя денежных средств, со своих кредитных карт перевела третьим лицам посредством введения кодов, сообщенных ей третьими лицами.

Из ответа ООО "ОЗОН Банк" на запрос суда следует, что платежи осуществлены истцом на виртуальную карту ПС МИР N N, принадлежащую ФИО5, который является клиентом банка - держателем электронного средства платежа и с функциональной "Расширенный Кошелек" полностью персонифицированный Кошелек. Счет заблокирован Банком в этот же день по причине необходимости подтверждения проводимых операций.

Остальные платежи осуществлены истцом на пластиковую карту ПС МИР N----7530, принадлежащую ФИО6, который также является клиентом банка - держателем электронного средства платежа и с функциональном Банковский сервис. Счет заблокирован Банком в день осуществления операций по причине необходимости подтверждения проводимых операций. Денежные средства 3 операциями на общую сумму 105000 рублей (45000 рублей, 30000 рублей и 30000 рублей) зачислены при помощи банкомата ПАО ВТБ на виртуальную карту ПС МИР N N. Денежные средства в размере 45000 рублей зачислены при помощи банкомата ПАО ВТБ на виртуальную карту ПС МИР N N. Денежные средства в размере 45 000 рублей зачислены при помощи банкомата ПАО ВТБ на ту же виртуальную карту ПС МИР, принадлежащую ФИО7, который является клиентом банка - держателем электронного средства платежа н с функционалом "Расширенный Кошелек" полностью персонифицированный Кошелек. Счет заблокирован Банком по причине необходимости подтверждения проводимый операций.

Вышеуказанные денежные средства зачислены на счета получателей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом материальный ущерб и убытки причинены в результате действий третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Согласно общим положениям Клиентских правил ООО "ОЗОН Банк" виртуальный счет это запись в аналитическом учете Банка, связанная с кошельком, содержащая сведения об остатке ЭДС, номинированных в рублях и учтенных на текущий момент. Виртуальный счет не является банковским счетом. Виртуальная карта - карта, выпуск которой осуществляется в электронном формате и не предполагает обязательное наличие материального носителя (пластик и т.д.).

Согласно пункту 5.2. Клиентских правил, все действия клиента, совершенные посредством системы ДБО, в том числе с использованием корректно-введенных (использованных) аутентификационных данных, в рамках сеанса связи, имеют юридическое значение, а электронные документы, прямо или косвенно формируемые и (или) направляемые клиентом считаются подписанными электронной подписью.

"Система ДБО" - электронное средство платежа и (или) программно-технический комплекс (программное обеспечение), технология осуществления информационного взаимодействия с использованием электронных каналов связи. Функциональные возможности Системы ДБО могут различаться в том числе в зависимости от банковского продукта, который используется клиентом (например, функционал системы ДБО может позволять клиенту: передавать распоряжения для совершения банковских операций; обмениваться с банком информацией; получать информацию о движении денежных средств, состоянии операций; осуществлять с банком обмен ЭД с применением в них ЭП).

В соответствии с пунктом 5.10. Клиентских правил любая информация, размещенная в системе ДБО и (или) действия клиента, совершаемые посредством системы ДБО, также признаются электронными документами, подписанными электронной подписью клиента, в том числе с момента совершения клиентом соответствующих действий (нажатия кнопок, заполнения форм, перехода страниц и т.д.) в интерфейсе системы ДБО.

Согласно пункту 5.11. Клиентских правил для подписания электронных документов клиент использует техническую возможность системы ДБО по формированию электронной подписи.

Согласно пункту 11.1.4. Клиентских правил любые действия клиента, связанные с ЭСП (какое-либо использование ЭСП, перевод денежных средств, получение денежных средств, аутентификация и т.д.), подтверждают согласие клиента с проведенными операциями, суммой остатка денежных средств и другой информацией, отображаемой в интерфейсе Системы ДБО.

Согласно пункту 11.1.4. Клиентских правил любые действия клиента, связанные с ЭСП (какое-либо использование ЭСП, перевод денежных средств, получение денежных средств, аутентификация и т.д.), подтверждают согласие клиента с проведенными операциями, суммой остатка денежных средств и другой информацией, отображаемой в интерфейсе Системы ДБО.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Положениями статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской: Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с пунктом 19 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В силу части 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком неправомерных действий в отношении него, в результате чего у истца возникли неправомерные последствия в качестве незаконного списания денежных средств.

Кроме того, истцом указано на факт мошеннических действий со стороны третьих лиц, в результате чего ей были причинены убытки, а не вследствие нарушения банком правил предоставления банковских услуг.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими ущербом и убытками, поскольку материальный ущерб причинен истце в результате действий третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушены положения пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что привело к причинению истцу убытков, судебной коллегией отклоняется, поскольку данной нормой установлено право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Однако доказательств наличия обстоятельств, которые можно было бы квалифицировать как подозрительные, судебными инстанциями не установлено.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности вывода суда об установленных обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

Судьи И.И. Мотина

И.А. Анашкина