Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2024 г. по делу N 8Г-22059/2024[88-24836/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 марта 2024 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19 ноября 2020 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" путем переноса забора на юридически закрепленную границу земельного участка в соответствии с выпиской ЕГРН на земельный участок.

Также суд обязал ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты" площадью 56.7 кв. м, согласно координатам:

в точке а4 с координатами "данные изъяты";

в точке а5 с координатами X "данные изъяты";

в точке b2 с координатами "данные изъяты";

в точке b3 с координатами X "данные изъяты";

в точке b4 с координатами X "данные изъяты";

в точке b5 с координатами X - "данные изъяты";

в точке b6 с координатами Х - "данные изъяты";

в точке b8 с координатами X - "данные изъяты".

14 августа 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июля 2020 года, указав, что при рассмотрении гражданского дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, а именно: заведомо ложные показания ФИО2, фальсификация доказательств, повлекших за собой принятия незаконного и необоснованного судебного решения, преступления ФИО2 и других лиц, участвующих в деле, и их представителей. Заявитель полагала, что ФИО2 намеренно ввел суд в заблуждение относительно самовольного переноса ответчиком границ земельного участка.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 марта 2024 года, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, повторяя доводы, отраженные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в частной жалобе, полагая, что судами неверно истолкованы и применены положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), указывая, что в рассматриваемом случае приведенные ею обстоятельства являются вновь открывшимися и имеют существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, ФИО1 ставит вопрос об отмене ранее указанных судебных актов.

ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, под которыми понимаются указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Для пересмотра решения суда необходима совокупность нескольких обстоятельств:

во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела, во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело, в-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

При этом институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного решения по существу спора.

К тому же, положения главы 42 ГПК РФ устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом приведенных норм права, разъяснений суда вышестоящей инстанции о порядке их толкования и применения, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым по результатам рассмотрения спора судебным постановлением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным и верным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции, ранее выраженной заявителем, получившей надлежащую правовую оценку, требованиям принципа правовой определенности не отвечают, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При этом, судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова