Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-22085/2024[88-25080/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 2583058 руб. (из расчета 3594600 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 611 542 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение); расходы на оплату услуг эксперта - 14 000 руб, за отправку телеграмм - 794 руб. 20 коп, на уплату государственной пошлины - 21 115 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2241 600 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 14000 руб, почтовые расходы в размере 794 руб. 20 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 408 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие каких-либо правоотношений между ним и ФИО2, что полностью исключают применение судом пункта 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому что обоюдного интереса в поезде в "адрес" ответчика ФИО2 ни у ФИО3, ни у ФИО2 не было. Полагает, что отсутствие трудовых и гражданско-правовых отношений между ответчиками по делу, влечет изменение судебных решений в отношении привлечения к материальной ответственности ФИО3 и, исключение его из числа ответчиков, как ненадлежащего.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО10, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. на 200 км автодороги Волгоград-Элиста произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером "данные изъяты" регион под управлением ФИО2 и автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером "данные изъяты" регион под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля " "данные изъяты"" ФИО5 причинен вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Транспортное средство " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером "данные изъяты" принадлежит на праве собственности ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО N N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО3 прекратил деятельность ИП с ДД.ММ.ГГГГ Видами деятельности по ОКВЭД являлись, в том числе, перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, предоставление услуг по перевозкам.

Из представленной истцом светокопии путевого листа грузового автомобиля индивидуального предпринимателя N на период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицом, его оформившим, является предприниматель ФИО3, водителем указан ФИО2, маршрутом движения указан "адрес".

По результатам проведенной ООО "Эксперт Плюс" по ходатайству представителя ответчика ФИО3 судебной автотехнической экспертизы N ЭГС от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 3 853 239 руб.; рыночная стоимость не разукомплектованного транспортного средства в работоспособном состоянии составила 3675000 руб, стоимость годных остатков - 1033400 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что повреждение принадлежащего ФИО1 автомобиля, а, следовательно, и причинение истцу материального ущерба произошло в результате виновных действий водителя автомобиля " "данные изъяты"" ФИО2

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответчик ФИО3 как собственник автомобиля и как лицо, по заданию которого в момент дорожно-транспортного происшествия действовал водитель ФИО2, находившийся в фактических трудовых отношениях с ФИО3

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о наличии фактических трудовых отношений, сложившихся между ФИО6 и ФИО2, поскольку при разрешении спора установлено, что ФИО2, управляя в момент ДТП автомобилем " "данные изъяты"", при отсутствии обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений (заключение трудового договора, соблюдение работником трудовой дисциплины и графика работы, подчинение локальным нормативным актам, получение заработной платы и т.д.), официально их не оформлял с владельцем этого транспортного средства - ФИО3

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, совокупность исследованных имеющихся в деле доказательств, в частности, содержание и состав документов, находившихся в салоне автомобиля и соответствующих требованиям пункта 2.1.1. Правил дорожного движения, объяснения ФИО2, ФИО10 позволили прийти к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО2 имелись гражданско-правовые отношения, в рамках которых последний действовал исключительно в интересах и по заданию собственника автомобиля " "данные изъяты"" ФИО3 по перевозке мебели в "адрес".

Вопреки доводам ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности ввиду недоказанности факта его нахождения в трудовых отношениях с водителем ФИО2, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, на момент причинения вреда водитель ФИО2, фактически состоявший в гражданско-правовых отношениях с ФИО3, действовал в интересах ответчика, с его волеизъявления и под его контролем выполнял служебное задание.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что передача ФИО3 - собственником транспортного средства ФИО2 права управления им, в том числе передачей ключей от автомобиля, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в техническое управление и не может рассматриваться как законное основание для передачи титула в смысле вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего ФИО2 не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность по возмещению вреда, причиненного им. Следовательно, поскольку ответчиком ФИО3, являющимся собственником источника повышенной опасности, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих, что передача автомобиля во владение водителя ФИО7 произошла на законных основаниях и последний владел транспортным средством, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба в размере 2 241 600 руб. и судебных расходов должна быть возложена на лицо, которое владеет источником повышенной опасности и на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун