Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-22115/2024[88-24981/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 47 Керченского судебного района Республики Крым от 01 декабря 2023 года и апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2-47-1001/2023,

УСТАНОВИЛА:

НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" обратилась в мировой суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 47 Керченского судебного района Республики Крым от 01 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Керченского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2024 года, с учетом применения срока исковой давности, частично удовлетворены заявленные НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" исковые требования, с ФИО1 взысканы задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени и расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч. 1 - 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Ч. 3 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес" N.

В соответствии с постановлением администрации г. Керчь Республики Крым от 01 августа 2016 года N 2151/1-П собственники помещений вышеуказанного многоквартирного "адрес" формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Согласно расчету НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" у ФИО1 имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2016 года по июль 2023 года в размере 37 974, 61 руб.

24 апреля 2023 года мировым судьей вынесен судебный о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) от 08 августа 2023 года, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" исковые требования о взыскании задолженности, пени, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 154, 155, 158, 169, 170, 179 ЖК РФ, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом применения срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июня 2020 года по 31 октября 2023 года включительно в размере 20 144, 29 руб, пени по 29 ноября 2023 года включительно в размере 2 907, 48 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, мировой судья правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 891, 55 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, дополнительно указав, что у мирового судьи не было оснований для оставления иска без рассмотрения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Поскольку ответчиком за указанный период не опровергнут предоставленный истцом расчет задолженности, доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме за спорный период ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности, с учетом срока исковой давности, являются обоснованными и доказанными, а потому таковые верно частично удовлетворены мировым судом.

Принимая во внимание несвоевременную и не в полном объеме оплату ответчиком взносов на капитальный ремонт, истцом заявлено требование о взыскании пени, которое правомерно частично удовлетворено мировым судьей.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 ГПК РФ (п. п. 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 47 Керченского судебного района Республики Крым от 01 декабря 2023 года и апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Гордеева