Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-22116/2024[88-24620/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к Алексютиной ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Федеральной таможенной службы обратился в суд с иском к Алексютиной А.Я. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 142 898 рублей 86 копеек.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что в ходе проведенных служебных проверок, назначенных во исполнение приказов Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N-КМ, от ДД.ММ.ГГГГ N-КМ, установлено ненадлежащее исполнение должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля (далее - ОТО и ТК) N Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 48 пункта 8 раздела III должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ N р, что выразилось в необоснованном отказе в выпуске товара N, задекларированного по декларации на товары (далее - ДТ) N. ФИО1 как истцом, по мнению заявителя, не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятого ею решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выпуске товара N, задекларированного по ДТ N, а также не приведены фактические обстоятельства и документы (сведения), которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении арбитражными судами дела N А32-38938/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Дудорова О.В, представляющая на основании доверенности от 11 января 2023 года интересы Федеральной таможенной службы, доводы жалобы поддержала.

Алексютина А.Я. в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Дудорову О.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-38938/2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, формализованное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N б/н об отказе в выпуске товара N, задекларированного по ДТ N, как не соответствующее действующему таможенному законодательству. Взыскана с Новороссийской таможни в пользу ООО "Нова" государственная пошлина в сумме 3000 рублей. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Нова" убытки от незаконного решения таможни в сумме 137 765 рублей 88 копеек, государственная пошлина в сумме 5132 рубля 98 копеек.

На основании пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ ДД.ММ.ГГГГ возместила ООО "Нова" убытки в размере 137 765 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5132 рубля 98 копеек, всего на общую сумму 142 898 рублей 86 копеек.

В связи с принятием судебных актов по делу N А32-38938/2021 комиссией Новороссийской таможни проведены служебные проверки, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником Новороссийской таможни утверждены заключения.

В ходе служебных проверок, назначенных во исполнение приказов Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N-КМ, от ДД.ММ.ГГГГ N-КМ, установлено, что убытки возникли вследствие признания неправомерным решения должностного лица Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выпуске товара N по ДТ N.

Решение об отказе в выпуске по ДТ N принимала главный государственный таможенный инспектор ОТО и ТК N Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) ФИО1, что послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ), статей 193, 201 Таможенного кодекса Таможенного союза, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление N), суд первой инстанции пришел к выводу, что факт проведения в отношении ФИО1 служебной проверки сам по себе не является достаточным доказательством для установления вины ответчика и наступления ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку решение вопроса законности или незаконности тех или иных действий ответчика относится к исключительной компетенции судов, и данный вопрос не мог быть разрешен в ходе проведения указанной служебной проверки. При этом судом установлено, что ответчик действовал в рамках своих полномочий, то есть занимала такую должность, которая позволяла ей принимать решения об отказе в выпуске товаров.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав на их законность и обоснованность.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Исходя из положений статьи 25 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 73 Закона N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления N разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления N 52, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Как установили суды, в выводах заключения о результатах служебной проверки по фактам, изложенным в письме Южного таможенного управления от 13 марта 2023 года N 13-01-34/03883 "О проведении служебной проверки", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Новороссийской таможни, указано, что комиссия по проведению служебной проверки, исследовав все материалы дела, пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ГГТИ ОТОиТК N НТП (ЦЭД) ФИО1, выраженных в принятии неправомерного решения об отказе в выпуске товара N, задекларированного по N, и понесенными Российской Федерацией убытками в размере 137 765 рублей 88 копеек.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы о возможности взыскания ущерба ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, установленного проведенной служебной проверкой, являются несостоятельными, не соответствуют требованиям закона, указанным выше, и представленным доказательствам.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, неверном толковании норм материального права, а также, по своему существу, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и сформулированными по результатам оценки доказательств, в связи с чем как направленные на иную оценку доказательств по делу подлежат отклонению, поскольку в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи