Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2024 г. по делу N 8Г-22117/2024[88-24922/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Сиюхов А.Р, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, поступившую с делом в суд ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов.

Решением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 подала апелляционную жалобу на решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что довод об отсутствии у истца мотивированного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ не может являться безапелляционным основанием для восстановления пропущенного им срока на подачу жалобы. Считает, что заявителем не представлено доказательств наличия совокупности необходимых обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции при отсутствии соответствующих доказательств ошибочно пришел к выводу о восстановлении истцу данного срока.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 подал апелляционную жалобу на решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке копия обжалуемого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем истца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал причины пропуска этого срока уважительными, указав, что истцом получена копия решения только ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств, подтверждающих получение ФИО2 либо ее представителем копии обжалуемого решения до указанной даты, в материалах дела не имеется.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Приходя к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суды учитывали всю совокупность обстоятельств, не позволивших заявителю своевременно обратиться с апелляционной жалобой, а также учитывали, что обжалуемым решением затрагиваются права заявителя.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен (часть 3 статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 января 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Р. Сиюхов