Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-22127/2024[88-25044/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя от 04 марта 2024 года по гражданскому делу N 02-0012/7/2023,

УСТАНОВИЛА:

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 09 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 июня 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 года апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Киевского районного суда г. Симферополя от 04 марта 2024 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 7 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 09 февраля 2023 года. По делу принято новое решение, которым удовлетворены заявленные ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" исковые требования, с ФИО2, ФИО1 солидарно взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся по делу апелляционным определением, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 16-П от 27 апреля 2021 года применительно к вопросу о взимании платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками, пользователями жилых помещений в подключенном к централизованным сетям снабжения многоквартирном доме, переведенных на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, сама по себе установка такого рода источников тепловой энергии и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для полного освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Данная правовая позиция основывается на том, что переход отдельных помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления) не влечет за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии, в том числе, и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома (трубопроводах, стояках и т.д.).

Указанное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" с ноября 2014 года является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в г. Симферополе.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", подключен к системе централизованного отопления и имеет сеть трубопроводов, проходящих через систему перекрытий и мест общего пользования, по которым тепловая энергия доставляется в квартиры, отапливаемые от данной сети.

Поставку тепловой энергии в помещения многоквартирного дома осуществляет истец.

ФИО2 является собственником "адрес", расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, в которой проживает совместно с дочерью - ФИО1, зарегистрированной по данному адресу.

Квартира N, принадлежащая ответчику, отключена от централизованного теплоснабжения с "данные изъяты" года и имеет автономное отопление.

Договор на предоставление услуг по теплоснабжению между истцом и ответчиками не заключался.

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" не оказывало услуги по отоплению в местах общего пользования вышеуказанного многоквартирного дома, помещения общего пользования которого не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, так как установка системы отопления не была предусмотрена изначально при строительстве дома и до настоящего момента отсутствует.

Вместе с тем указанный многоквартирный дом подключен к системе центрального теплоснабжения, оборудован общедомовым прибором учета теплоэнергии.

Таким образом, ответчики являются получателями услуги по теплоснабжению мест общего пользования, однако обязанность по внесению платы за коммунальную услугу не исполняют.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчиков по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 096, 31 руб, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что ответчики фактически услугу по теплоснабжению мест общего пользовании от истца не получают по независящим от них причинам.

Отменяя решение мирового судьи судебного участка N 7 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 09 февраля 2023 года и удовлетворяя исковые требования ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" о солидарном взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 36, 37, 39 ЖК РФ, ст. 539 ГК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, постановлением Правительства Российской федерации от 6 мая 2011 года N 354, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года N 16-П, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признал представленный расчет задолженности арифметически верным, а так как доказательств оплаты ответчиками задолженности за ЖКУ в указанный истцом период не предоставлено, а требования истца заявлены в пределах срока исковой давности, то пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2019 года по 01.10.2021 года в размере 3 096, 31 руб, указав, что собственники и пользователи всех помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются данные помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии.

Невзыскание с ответчиков оплаты за услуги теплоснабжения по обогреву мест общего пользования приведет к тому, что данная сумма будет перераспределена между собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме с централизованным теплоснабжением пропорционально принадлежащим им долям.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Руководствуясь ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, районный суд правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 80 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 191 руб.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Поскольку ответчиками за указанный период не опровергнут предоставленный истцом расчет задолженности, доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в полном объеме за спорный период ответчиками не представлено, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности являются обоснованными и доказанными, а потому таковые верно удовлетворены Киевским районным судом г. Симферополя.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 ГПК РФ (п. п. 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя от 04 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Гордеева