Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-22153/2024[88-26539/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 о частичном удовлетворении требований ФИО2 и иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N о частичном удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК Согласие", Страхования компания), которым со Страховой компании в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 69 300 рублей, а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, ссылаясь в обоснование заявления на необоснованность взыскания доплаты страхового возмещения, поскольку стороны договорись об изменении формы страхового возмещения на денежную форму, и сумма страхового возмещения подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа его деталей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 388 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 5 000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг юриста, в размере 35 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению ООО "СК "Согласие" и гражданское дело по иску ФИО2 объединены в одно производство.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "СК Согласие" удовлетворено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд постановилизменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N N, вынесенное по обращению ФИО2, в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 страхового возмещения и неустойки, снизив размер взысканного с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 страхового возмещения до 12 900 рублей.

Взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 неустойку в размере 21 543 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1 340 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части размера взысканной суммы неустойки, расходов на проведение экспертизы, услуг представителя изменено.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 21 930 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 1 364 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 548 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N N и исковых требований ФИО2 к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении его требований к Страховой компании, поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у него оснований требовать взыскания с ООО "СК Согласие" неустойки, а также штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов со ссылкой на то, что неустойка взыскана решением финансового уполномоченного необоснованны.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку апелляционное определение не обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N N, предметом проверки судебный акт в необжалуемой части не является.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "СК Согласие" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Правила положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на апелляционное определение.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 87 100 рублей.

ФИО2 с размером выплаченного страхового возмещения не согласился.

Досудебная претензия ФИО2 с заключением независимого эксперта оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 69 300 рублей, а в отношении взыскания неустойки указано, что она подлежит взысканию при условии неисполнения ООО "СК "Согласие" решения в части выплаты возмещения в течение 10 рабочих дней и в таком случае, неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму в размере 69 300 рублей, но не более 400 000 рублей.

При рассмотрении заявления ФИО2 финансовым уполномоченным назначалась экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N N, составленному ООО "Калужское экспертное бюро", размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 156 400 рублей, а с учетом износа - 100 000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, ООО "СК Согласие" обжаловало в суд решение финансового уполномоченного, а ФИО2 заявил о взыскании с ООО "СК Согласие" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществлено ООО "СК "Согласие" на основании письменного соглашения между ФИО2 и Страховой компанией, в связи с чем изменил решение финансового уполномоченного в части размера взысканной с ООО "СК Согласие" в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения.

Также судом признаны обоснованными требования ФИО2 к Страховой компании и в его пользу со Страховой компании взыскана неустойка в размере 21 543 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1 340 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, решение суда отменил и в удовлетворении заявления ООО "СК Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного, а также иска ФИО2 к ООО "СК Согласие" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов отказал в полном объеме.

В итоге и заявление ООО "СК Согласие", и иск ФИО2 оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявления ООО "СК Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного не обжалуется.

Проверяя законность состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы в части принятого судом апелляционной инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховой компании, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что, мотивируя свое решение, суд апелляционной инстанции указал на принятое финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому неустойка подлежит взысканию при условии неисполнения ООО "СК "Согласие" решения в части выплаты возмещения в течение 10 рабочих дней и рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму в размере 69 300 рублей, но не более 400 000 рублей.

Далее, ссылаясь на решение финансового уполномоченного, и, принимая во внимание, что ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению по решению финансового уполномоченного со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о взыскании со Страховой компании неустойки не усмотрел, расценив указанные требования как повторное взыскание.

Между тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определённой в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Также, исходя из мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ООО "СК Согласие", не только в отношении требований о взыскании неустойки, но и в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

При этом мотивы, по которым отказано в удовлетворении названных требований, в нарушение взаимосвязанных положений части 4 статьи 67 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части апелляционного определения не приведены.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в части решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "СК Согласие" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в названной части, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун