Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2024 г. по делу N 8Г-22164/2024[88-24863/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 7 марта 2024 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от 23 декабря 2018 года в размере 29 580 рублей 19 копеек и расходов по оплате государственной пошлины - 543 рубля 70 копеек.

8 ноября 2022 года мировой судья судебного участка N 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженность в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины.

13 ноября 2023 года ООО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, согласно которому просило взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 1 038 рублей 86 копеек в качестве индексации присужденной судебным приказом от 8 ноября 2022 года денежной суммы за период с 8 ноября 2022 года по 7 июля 2023 года, а также денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 14 ноября 2023 года заявление об индексации присужденных денежных средств удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взыскано 1 038 рублей 86 копеек по состоянию на 7 июля 2023 года в качестве компенсации инфляционных процессов за невыплату денежных средств, присужденных судебным приказом N 2-2-2250/2022 от 8 ноября 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 7 марта 2024 года, ООО "Сатис Консалтинг" отказано во взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 5 000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации присуждённых денежных сумм.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, игнорирование разъяснений вышестоящей судебной инстанции, указывая, что суды незаконно отказали во взыскании заявителю судебных расходов, понесенных при составлении и подаче заявления об индексации, ООО "Сатис Консалтинг" ставит вопрос об отмене указанных определения и апелляционного определения, вынесении судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Рассматривая заявление ООО "Сатис Консалтинг", и отказывая в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правовой позицией, отраженной в определении Конституционного Суда РФ N 378-О от 28 февраля 2017 года, и исходил из того, что при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм материально-правовой спор между сторонами не разрешается, не определяются иным способом права и обязанности сторон спора, вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, подготовка и направление в суд заявления об индексации не может порождать дополнительного права на возмещение судебных расходов.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они не противоречат действующему законодательству, сделаны с учетом разъяснений суда вышестоящей инстанции о порядке толкования и применения норм процессуального права о распределении судебных расходов, подробно аргументированы.

Так, согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 378-О от 28 февраля 2017 года, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

В указанном определении Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, приведенные позиции не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, то есть подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником.

Обществом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм, что подтверждается дополнительным соглашением от 13 июля 2023 года к договору N "данные изъяты" от 4 июля 2022 года.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт, что спор рассмотрен в порядке приказного производства, требования в котором являются бесспорными, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным заявлением, например, подача заявления об отмене судебного приказа.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, суду, установившему, что ответчиком не создавалось препятствий истцу во взыскании задолженности, действительно надлежит отказывать в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов.

Исходя из изложенного, судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка доводам жалобы относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов с ответчика, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 7 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова