Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-22230/2024[88-24796/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. С апреля 2022 года брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены, общее хозяйство не ведется. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи судебного участка N Ремонтненского судебного района Ростовской области. Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитое имущество разделено поровну. Автомобиль KIA SELTOS признан имуществом истца, в пользу ответчика с истца взыскана денежная компенсация в счет стоимости 1/2 доли автомобиля. На покупку указанного автомобиля использовались собственные средства в размере 340 000 рублей, а также кредитные средства предоставленные ООО "Сетелем Банк" в размере 1 778 519 рублей на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным банком с истцом на срок 84 месяца. На момент раздела совместно нажитого имущества и по настоящее время кредитные обязательства не погашены. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика компенсацию выплаченную по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля 2022 года по декабрь 2023 года в размере 367 873 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 405, 62 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 203 рублей.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 10 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО9 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 945 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере 3 169 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 10 января 2024 года изменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2

Судом с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 512 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере 6 515, 12 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель ФИО2 - ФИО12 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ремонтненского районного суд Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 признано совместно нажитое имуществом, в том числе автомобиль KIA SELTOS, идентификационный номер N, 2021 года выпуска, гос. номер N и определены доли по 1/2.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредита N на покупку автотранспортного средства в общем размере 1 778 519 рублей под 15, 5 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту погашается ежемесячными платежами, равными 34 896 рублей, исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства KIA SELTOS, идентификационный номер N, 2021 года выпуска.

Согласно отчету о движении денежных средств по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно списываются денежные средства по кредитному договору в размере 34 896 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по 36 361 рублей, данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по лицевому счету.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что брак между сторонами расторгнут в феврале 2023 года, в связи с чем с ФИО1 подлежит компенсация 1/2 доли фактических выплат кредита за период с марта 2023 по декабрь 2023 года в размере 175 945 рублей (34 869 х 8 месяцев + 36 361 х 2 месяца) / 2, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 169 рублей в порядке главы 7 ГПК РФ.

Принимая оспариваемое апелляционное определение об изменении решения суда первой инстанции и увеличении суммы компенсации произведенных кредитных платежей, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из положений статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Ремонтненского районного суд Ростовской области от 22.08.2023 года по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в общении с несовершеннолетним ребенком и определении порядка общения с ребенком установлено, что фактически семейные отношения между сторонами прекращены в апреле 2022 года.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно определил, что брачные отношения сторон прекращены в апреле 2022 года, в виду чего суд первой инстанции ошибочно указал, что компенсация за произведенные истцом платежи по указанному кредитному договору подлежат взысканию с февраля 2023 года, т.е. с момента расторжения брака.

Как усматривается из материалов дела, истцом в период с апреля 2022 года по октябрь 2023 года произведено 19 платежей, каждый на сумму 34 896 рублей, общая сумма перечисленных денежных средств составляет 663 024 рублей (34 896 рублей х 19), соответственно половина от этой суммы составляет 331 512 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 512 рублей. Также пропорционально увеличен размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 6 515, 12 рублей.

Вместе с этим, нижестоящие инстанции пришли к правильным выводам в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оснований для вывода о незаконном пользовании ФИО1 денежными средствами, необходимых для выплат платежей по кредитному договору, не имеется.

Возражения ФИО1 о том, что по ранее состоявшемуся решению суда автомобиль KIA SELTOS передан в собственность ФИО2, следовательно, и кредитные обязательства на эту покупку также переходят к полноправному владельцу, обосновано отклонены судом первой и апелляционной инстанций, поскольку заявителем неверно трактуются положения статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, которыми прямо предусмотрено право требования одним из супругов компенсации за произведенные платежи в счет уплаты общего долга по кредитному обязательству одного из супругов.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 10 января 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев