Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-22255/2024[88-24734/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляфишева ФИО12 и Ляфишевой ФИО13 к Бобровскому ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ляфишевой ФИО16 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляфишев А.З, Ляфишева Р.Х. обратились в суд с иском к Бобровскому В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 150 000 рублей, полученных за отчуждение жилых помещений, расположенных по адресам: "адрес", корпус 2, "адрес".

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу Ляфишева А.З. и Ляфишевой Р.Х. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 150 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2021 года отменены, гражданское дело направлено в Майкопский городской суд Республики Адыгея на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 октября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Бобровского В.А. в пользу Ляфишева А.З. и Ляфишевой Р.Х. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 150 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2022 года отменено, гражданское дело направлено в Верховный суд Республики Адыгея на новое рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 марта 2024 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ляфишева Р.Х. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что в соответствии с договорами купли-продажи от 26 февраля 2020 года указанные квартиры проданы ответчиком покупателю Пшидаток В.Е. за 3 150 000 рублей. Нотариальные доверенности для сделки выдавались истцами по распоряжению Пшидаток В.Е, который сам привел к нотариусу истцов для подготовки доверенностей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущено не было.

Из материалов дела следует, что Ляфишев А.З. и Ляфишева Р.Х. с целью продажи принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества в виде двух квартир, находящихся по адресам: "адрес", корпус 2, "адрес", 25 февраля 2020 года выдали на имя ответчика нотариально удостоверенные доверенности, согласно которым ответчик был ими уполномочен продать указанные объекты недвижимости, а полученные от сделки денежные средства передать доверителям. В силу положений семейного законодательства указанное имущество являлось совместным имуществом истцов.

Согласно выпискам из ЕГРН и в соответствии с договорами купли-продажи от 26 февраля 2020 года ответчик произвел отчуждение указанных квартир в собственность Пшидаток В.Е. за 1 650 000 рублей и 1 500 000 рублей соответственно.

Однако, как утверждали истцы, полученные от продажи квартир денежные средства ответчик им не передал.

Полагая, что действиями ответчика нарушены их имущественные права, полученные от продажи указанных квартир денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истцы обратились за разрешением спора с Бобровским В.А. в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно доверенности от 25 февраля 2020 года, удостоверенной нотариусом Кошехабльского нотариального округа Республики Адыгея Мамсировым Р.З, Ляфишев А.З. уполномочивает Бобровского В.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ему аванса или задатка, получения следуемых ему денег, регистрации перехода права собственности в ЕГРН и т.д. (т. 1, л. д. 11).

Согласно доверенности от 25 февраля 2020 года, удостоверенной нотариусом Кошехабльского нотариального округа Республики Адыгея Мамсировым Р.З, Ляфишева Р.Х. уполномочила Бобровского В.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ей аванса или задатка, получения следуемых ей денег, регистрации перехода права собственности в ЕГРН и т.д. (т. 1, л. д. 12.).

На основании указанных доверенностей Бобровский В.А, действуя от имени истцов, 26 февраля 2020 года заключил два договора купли-продажи указанных квартир, по условиям которых произвел их отчуждение в собственность Пшидаток В.Е. на общую сумму 3 150 000 рублей, уплаченных покупателем до подписания договоров.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи квартиры от 26 февраля 2020 года Бобровский В.А, действующий от имени Ляфишевой Р.Х, с одной стороны, и Пшидаток В.Е, с другой стороны, заключили договор о нижеследующем:

Ляфишева Р.Х, от имени которой действует Бобровский В.А, продала Пшидаток В.Е. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", состоящую из двух комнат общей площадью 48, 3 кв. м.

Согласно пункту 3 договора стороны оценивают указанную квартиру 1 500 000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора (т. 1, л. д. 9).

Аналогичные положения содержит договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящую из двух комнат общей площадью 50, 7 кв. м.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом положений статей 182, 185, 187, 431, 432, 454, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав условия договоров купли-продажи, дав им толкование с соблюдением правил ст.431 ГК РФ, признал, что из буквального толкования пунктов 3.2 договоров купли-продажи квартир следует, что покупатель Пшидаток В.Е. передал продавцам Ляфишеву А.З. и Ляфишевой Р.Х. денежные суммы соответственно в размере 1 500 000 и 1 650 000 рублей за спорные квартиры, до подписания спорных договоров, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. То обстоятельство, что в выданных на имя ответчика доверенностях указано на наличие у него полномочий на получение денежных средств за продаваемую недвижимость, само по себе, по выводу судов, не свидетельствует о том, что при подписании от имени продавцов договоров он получил от покупателей причитающиеся продавцам деньги.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом по результатам тщательного исследования представленных в дело доказательств, в том числе, договоров купли-продажи и показаний третьего лица, являющегося покупателем по договором, признано установленным, что причитающиеся от продажи квартир денежные средства были уплачены покупателем Пшидаток В.Е. непосредственно продавцам Ляфишеву А.З. и Ляфишевой Р.Х.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, заявителем не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о передаче покупателем Бобровскому В.А. денежных средств по спорным договорам, а наличие соответствующих полномочий в представленных истцами доверенностях в отсутствие иных доказательств не подтверждает данное обстоятельство.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом всесторонней проверки судов. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ляфишевой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи