Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-22263/2024[88-24780/2024]

13 августа 2024 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Константинова И.В. на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 апреля 2024 года по делу по иску Константинова Ильи Витальевича к Константинову Владиславу Алексеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года с Константинова В.А. в пользу Константинова И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 декабря 2020 года в размере 604312 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9068 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2621 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Константинова В.А.-без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2022 года произведена процессуальная замена должника Константинова В.А. на правопреемников Загарева Д.В, Фролову В.Ю, Заборского А.Н. в пределах стоимости перешедшего к каждому наследства.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года определение изменено, заявление Константинова И.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена должника Константинова В.А. на правопреемников Загарева Д.В, Фролову В.Ю, Заборского А.Н.

28 ноября 2023 года Константинов И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести индексацию взысканных сумм за период с 15 декабря 2020 года по 31 октября 2023 года, взыскать с Загарева Д.В, Фроловой В.Ю, Заборского А.Н. в его пользу сумму индексации в размере 177870 рублей 02 копеек, ссылаясь на длительное неисполнение решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2024 года в удовлетворении заявления Константинова И.В. об индексации денежной суммы, взысканной в его пользу на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года, было отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 апреля 2024 года определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2024 года было отменено, произведена индексация взысканных сумм с Загарева Д.В, Фроловой В.Ю, Заборского А.Н. в солидарном порядке за период с 1 сентября 2022 года по 31 октября 2023 года в размере 39020, 46 рублей.

В кассационной жалобе Константинов И.В. просит отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно определен момент начала произведения индексации, поскольку индексация должна производиться со дня вынесения решения суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются установленные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года были удовлетворены исковые требования Константинова И.В. к Константинову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 декабря 2020 года в размере 604312 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9068 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Константинова В.А. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Константинов В.А. умер.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2022 года была произведена процессуальная замена должника Константинова В.А. на его правопреемников Загарева Д.В, Фролову В.Ю. и Заборского А.Н.

Из ответа Центрального РОСП ГУ ФССП от 14.11.2023 N следует, что в Центральном районном отделе судебных приставов г..Волгограда на исполнении находятся исполнительные производства N N, N, N, возбужденные на основании исполнительного документа N ВС N от 28.10.2010 г, выданного Центральным районным судом г..Волгограда, о взыскании задолженности в размере 2371276.10 руб. с должников Фроловой Веры Юрьевны, Загарева Дениса Вячеславовича, Заборского Андрея Николаевича в пользу Константинова Ильи Витальевича; N N-ИП, N, N возбужденные на основании исполнительного документа N ВС N от 24.10.2014 г, выданного Центральным районным судом г..Волгограда, о взыскании задолженности в размере 1138775.00 руб. с должников Фроловой Веры Юрьевны, Загарева Дениса Вячеславовича, Заборского Андрея Николаевича в пользу Константинова Ильи Витальевича; N N-ИП, NИП, N-ИП, возбужденные на основании исполнительного документа N ВС N от 28.07.2014 г, выданного Центральным районным судом г..Волгограда, о взыскании задолженности в размере 83000.00 руб. с должников Фроловой Веры Юрьевны, Загарева Дениса Вячеславовича, Заборского Андрея Николаевича в пользу Константинова Ильи Витальевича; NN N, возбужденные на основании исполнительного документа N ФС N от 03.12.2015 г, выданного Центральным районным судом п Волгограда, о взыскании задолженности в размере 406398.94 руб. с должников Фроловой Веры Юрьевны, Загарева Дениса Вячеславовича, Заборского Андрея Николаевича в пользу Константинова Ильи Витальевича; N N-ИП, N, N возбужденные на основании исполнительного документа N ФС N от 23.03.2018 г, выданного Центральным районным судом г..Волгограда, о взыскании задолженности в размере 696096.00 руб. с должников Фроловой Веры Юрьевны, Загарева Дениса Вячеславовича, Заборского Андрея Николаевича в пользу Константинова Ильи Витальевича; N N-ИП, N, возбужденные на основании исполнительного документа N ФС N от 12.02.2021 г, выданного Центральным районным судом г..Волгограда, о взыскании задолженности в размере

613380.00 руб. с должников Фроловой В.Ю, Загарева Д.В, Заборского А.Н. в пользу Константинова И.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Константинова И.В, указал, что на момент смерти наследодателя Константинова В.А. сумма индексации взысканных сумм по решению суда от 14.12.2020 не входила в состав наследства, так как на момент смерти у наследодателя не возникло обязанности по выплате указанной суммы, при таких обстоятельствах сумма индексации за период с 14 декабря 2020 года (дата вынесения решения) по 15 сентября 2021 года (дата смерти ответчика Константинова В.А.) взысканию с наследников Константинова В.А. не подлежит, а также учитывая, что размер задолженности, взыскиваемый с наследников, превышает стоимость принятого наследства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление Константинова И.В, указал, что индексация денежных сумм подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве, то есть за период с 1 сентября 2022 года по 31 октября 2023 года в размере 39020, 46 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о произведении индексации с 1 сентября 2022 года (с момента вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве, с учетом исключения дефляционного августа месяца 2022 года), а не с 15.12.2020 (вынесение решения суда по гражданскому делу N 2-5409/2020) не основаны на законе, заслуживают внимания.

Частью 2 статьи 208 ГПК РФ определено время, с которого производится индексация и конкретный вид судебного акта - решение суда: "Если иное не предусмотрено федеральным законом, присуждённые денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда".

Федеральным законодательством иного порядка определения начала периода индексации, когда заявителем и ответчиком при индексации денежных сумм являются граждане (частные лица) не предусмотрено

При рассмотрении дела суд ошибочно применил нормы материального права, касающиеся выморочного имущества, переходящего в порядке наследования в собственность Российской Федерации (муниципальных образований), а правовое регулирование имущественных отношений с участием публично-правовых образований (бюджетных учреждений), включая взыскание индексации, отличается от регулирования таких же отношений с иным субъектным составом (между частными лицами). Для частных лиц действуют общие правила, индексация производится со дня вынесения решения суда согласно статье 208 ГПК РФ, что следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2024 N 3-П по делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П, индексация присуждённых денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Из приведённых положений следует, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. По общему правилу индексация производится со дня вынесения решения суда.

Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопредшественник (выбывшая сторона) должников-правопреемников своевременно не выплачивал долг, поэтому требования по выплате индексации со дня вынесения решения суда были бы для него обязательны. Таким образом, эти требования обязательны и для его правопреемников.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, в силу части первой статьи 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны её правопреемником, - все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Равным образом факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присуждённых денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

Следовательно, оспариваемые законоположения, сами по себе обеспечивающие надлежащую реализацию правопреемником своих прав в материальном правоотношении, устанавливающие дополнительные процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле, в том числе права взыскателей на индексацию присуждённых денежных сумм, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, по общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит всё имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения. Наследник не может принять какие-то отдельные права и (или) обязанности и отказаться от других прав и (или) обязанностей. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признаётся принадлежащим всем наследникам в один и тот же момент - со дня его открытия. Это не зависит от времени фактического принятия наследства, а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда это обязательно.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга с индексацией также возлагается на наследников.

В данном случае обязанность должников по выплате денежных средств возникла в связи с вступлением в законную силу судебного постановления о взыскании денежных средств, а не вследствие осуществленного судом процессуального правопреемства.

Таким образом, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 апреля 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме, с направлением материалов гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Волгоградский областной суд.

Судья С.Е.Дагуф