Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-22268/2024[88-25061/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, акционерному обществу "Агрофирма Черноморец" о возложении обязанности совершить определенные действия, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с ранее указанным иском, и просил:

- возложить на руководство АО "Агрофирма Черноморец" обязанность определить размер имущественного пая, зарегистрированного на имя родителей истца: ФИО3 и ФИО4;

- включить в состав наследственной массы имущество, принадлежащее ФИО5 на момент его смерти в виде имущественного пая, зарегистрированного на имя ФИО4, находящегося в АО "Агрофирма Черноморец";

- признать за истцом право собственности в порядке наследования на имущественный пай, зарегистрированный на имя ФИО3, имущественный пай, зарегистрированный на имя ФИО4, находящиеся в АО "Агрофирма Черноморец".

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, формальный подход к разрешению спора, установление не всех юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесении по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 2 январи 1961 года между ФИО3 и ФИО1 зарегистрирован брак, после регистрации которого супруге присвоена фамилия ФИО14.

Как следует из свидетельства о рождении серии II-ХЕ N, 23 ноября 1958 года родился ФИО2, родителями которого указаны: отец - ФИО3, мать - ФИО4.

Согласно повторному свидетельству о рождении серии III-ИВ N, ФИО5 родился 7 октября 1960 года рождения, его родителями указаны: отец - ФИО3, мать ФИО4.

Из свидетельства о смерти серии АП N следует, что 22 марта 1996 года умер ФИО3 в "адрес".

Согласно данным предоставленного по запросу суда наследственного дела после смерти ФИО3, 8 августа 1997 года нотариусом ФИО13 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО4 (жене), на наследственное имущество в виде ? доли жилого дома с соответствующей долей надворных построек по "адрес" в "адрес", денежного вклада, а также свидетельство о праве собственности (имущество супругов) на ? долю жилого дома с соответствующей долей надворных построек по "адрес" в "адрес".

Из вышеуказанного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась только супруга - ФИО4

При этом копия наследственного дела не содержит доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО4 к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после наступления смерти супруга и, соответственно, свидетельства о праве на наследство после наступления смерти супруга, выданного ФИО4.

Судом также установлено, что 18 декабря 2013 года Бахчисарайской районной государственной администрацией выдан дубликат сертификата на право на земельную долю (пай) серии КМ N, выданный члену КСП "Черноморец", расположенного в с. Угловое Бахчисарайского района на имя ФИО4, на основании решения Бахчисарайской районной государственной администрации от 6 декабря 1996 года N 590-р, в том, что ей принадлежит право на земельную долю (пай) в землях, находящихся в коллективной собственности коллективного предприятия агрофирмы "Черноморец", площадью 1, 68 условных кадастровых гектар.

Как следует из справки заместителя начальника отдела госземагентства в Бахчисарайском районе от 24 декабря 2013 года, выданной ФИО5, ФИО4 являлась членом КСП "Черноморец" и была включена в списки граждан на получение сертификатов на право на земельную долю (пай) под N 479, утвержденных на общем собрании членов КСП "Черноморец" 16 сентября 2000 года, распоряжением райгосадминистрации N 645-р от 21 ноября 2000 года.

Согласно свидетельству о смерти серии I-АП N, ФИО4 умерла 19 декабря 2000 года в "адрес".

Как следует из справки исполнительного комитета Угловского сельского совета от 3 сентября 2012 года, выданной ФИО5, умершая ФИО4 на день смерти была зарегистрирована и проживала в "адрес". На момент смерти в данном домовладении совместно с ней был зарегистрирован и проживал сын ФИО5.

25 сентября 2012 года ФИО5 обратился в Бахчисарайскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, открывшегося после наступления смерти матери - ФИО4, умершей 16 декабря 2000 года.

Из копии наследственного дела N, открытого после наступления смерти ФИО4, следует, что 15 августа 2000 года ФИО4 составила завещание, согласно которому земельный пай в размере 1, 68 условных кадастровых гектаров, принадлежащий ей согласно решения Бахчисарайской райгосадминистрации от 6 декабря 1996 года N 590-Р, завещала ФИО5.

Указанное завещание удостоверено секретарем исполкома Угловского сельского совета народных депутатов Бахчисарайского района.

22 января 2014 года государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти матери ФИО4 на земельную долю (пай) в размере 1, 69 условных кадастровых гектара, которая находится в коллективной собственности коллективного предприятия агрофирмы "Черноморец", расположенной в "адрес", которое принадлежало наследодателю на основании дубликата сертификат на право на земельную долю (пай) серии КМ N, выданною Бахчисарайской районной государственной администрацией от 18 октябри 2013 года на основании решения Бахчисарайской районной государственной администрации от 6 декабря 1996 года N 590-Р, вместо утраченного сертификата на право на земельную долю (пай) КМ N.

Как следует из свидетельства о смерти серии КАП N ФИО5 умер 10 июля 2014 года в с. Угловое Бахчисарайского района Республики Крым.

Из справки секретаря Угловского исполкома сельского совета от 18 августа 2014 года, выданной ФИО2, следует, что ФИО5 на день смерти проживал по адресу: "адрес" совестно с братом ФИО2 и они вели общее совместное хозяйство.

Из копии наследственного дела N к имуществу умершего ФИО5 следует, что 21 августа 2014 года ФИО2 обратился к нотариусу Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти брата ФИО5.

8 июля 2015 года нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым выдала ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону после наступления смерти брата ФИО5, умершего 10 июля 2014 года на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

8 июля 2015 года нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым выдала ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону после наступления смерти брата ФИО5, умершего 10 июля 2014 года на право на земельную долю (пай) в размере 1, 68 условных кадастровых гектара, которая находится в коллективном сельскохозяйственном предприятии "Черноморец", расположенной в с. Угловом Бахчисарайского района Республики Крым, принадлежащего наследодателю на основании дубликата сертификата на право на земельную долю (пай) серии КМ N, взамен утраченного сертификата на право на земельную долю (пай) серии КМ N, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1112, 1205, 1206 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 Земельного кодекса РФ, статей 25, 81, 118, 125, 141 Земельного кодекса Украины, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что истец во внесудебном порядке, путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, реализовал свое право, как наследник, и получил свидетельство о праве на земельную долю (пай) площадью 1, 68 условных кадастровых гектар после смерти родного брата, который, в свою очередь, получил указанное право на земельную долю (пай) в порядке наследования по завещанию после смерти матери - ФИО4, которой и был выдан сертификат на земельную долю (пай) серии КМ N, взамен утраченного сертификата на право на земельную долю (пай) серии КМ N.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что его родителям ФИО11 и ФИО4 выдавались сертификаты на имущественные паи в имуществе КСП "Агрофирма "Черноморец".

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: