Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-22274/2024[88-25161/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки за каждый день неисполнения апелляционного определения от 10 августа 2021 года с даты вынесения определения и до фактического исполнения.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2024 года, вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу от ответчика не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационный инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По смыслу статей 308.3 ГК РФ судебная неустойка выполняет обеспечительную функцию, направленную на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).

Таким образом, предоставление квартиры гражданам, по договору социального найма, является по своей сути одной из мер государства для социальной поддержки населения, не имеющих своего жилья и нуждающихся в жилых помещениях.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 мая 2021 года административный иск ФИО1 к администрации г. Сочи о признании решения, выразившегося в отказе в предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением от 10 августа 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым удовлетворены заявленные ФИО1 исковые требования.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Сочи неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения со дня его вынесения и до фактического исполнения.

Оставляя без удовлетворения заявление ФИО1 о взыскании с администрации г. Сочи неустойки за каждый день неисполнения апелляционного определения, руководствуясь ст. ст. 308.3, 330 ГК РФ, ст. 57 ЖК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае предоставление квартиры является мерой социальной поддержки граждан, а на возникшие в рамках настоящего спора правоотношения распространяются ограничения, в связи с чем судебная неустойка не может быть взыскана.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не согласиться у суда кассационной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую заявителем в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Гордеева