Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-22279/2024[88-24785/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Екатерины Игоревны, Руденко Арины Константиновны, Руденко Арсения Константиновича к Филатовой Анне Олеговне о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Филатовой Анны Олеговны к Руденко Екатерине Игоревне, Руденко Арине Константиновне, Руденко Арсению Константиновичу о признании записи в органах Росреестра недействительной, установлении единоличного права собственности по кассационной жалобе представителя Филатовой Анны Олеговны -Дьяченко П.Г. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Филатовой Анны Олеговны -Дьяченко П.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Руденко Е.И.-адвоката Абасовой Н.И, ордер N305896 от 1 августа 2024 года против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко Е.И, Руденко А.К, Руденко А.К. обратились в суд с исковым заявлением к Филатовой А.О. о признании права собственности.

В обоснование требований истцы указали, что ФИО4 и Филатова А.О. в период брака приобрели квартиру. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истцы приняли наследство после его смерти, однако, оформить право на долю в квартире не имеют возможности, поскольку наследодатель свои права не зарегистрировал.

С учетом уточненных исковых требований просили установить долевую собственность Филатовой А.О, ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, определив их доли как равные, в размере 1/2 каждому. Включить 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, в наследственную массу, открывшуюся в связи со смертью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО20 право собственности на 2/10 доли в праве общей собственности на квартиру, за ФИО2 право собственности на 1/10 доли в праве общей собственности на квартиру, за ФИО2 право собственности на 1/10 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Филатова А.О. обратилась со встречным исковым заявлением к Руденко Е.И, Руденко А.К, Руденко А.К. о признании записи в органах Росреестра недействительной, установлении единоличного права собственности за ней на спорную квартиру. Просит суд признать недействительной регистрационную запись N ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о совместной собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с момента ее внесения; аннулировать и погасить указанную регистрационную запись; признать за Филатовой А.О. право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование встречных исковых требований Филатова А.О. указывает, что спорная квартира является ее единоличной собственностью, поскольку денежные средства на ее приобретение дарились Филатовой А.О. непосредственно ее родителями.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2023 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 г, уточненные исковые требования Руденко Е.И, Руденко А.К, Руденко А.К. к Филатовой А.О. о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворены.

Суд постановил:установить долевую собственность Филатовой Анны ФИО6, ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, определив их доли как равные, в размере 1/2 каждому.

Включил 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, в наследственную массу, открывшуюся со смертью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признал за Руденко Екатериной Игоревной право собственности на 2/10 доли в праве общей собственности на квартиру, за Руденко Ариной Константиновной право собственности на 1/10 доли в праве общей собственности на квартиру, за Руденко Арсением Константиновичем право собственности на 1/10 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Руденко Екатерины Игоревны на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, осуществления государственной регистрации права собственности Руденко Арины Константиновны на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, осуществления государственной регистрации права собственности Руденко Арсения Константиновича на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

В удовлетворении встречных исковых требований Филатовой Анны Олеговны - отказано.

В кассационной жалобе представитель Филатовой А.О.-Дьяченко П.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении её встречных требований и отказе в иске истцам по первоначальным требованиям. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель Филатовой А.О.-Дьяченко П.Г, представитель Руденко Е.И.- Абасова Н.И, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Руденко Екатерина Игоревна является супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4. Руденко Арина Константиновна приходится дочерью умершего, Руденко Арсений Константинович приходится сыном умершего, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится матерью умершего, которая в свою очередь отказалась от прав на свою долю в наследстве сына по закону в пользу Руденко Екатерины Игоревны, все указанные лица являются наследниками по закону первой очереди. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Руденко Анастасия Константиновна приходится дочерью умершего, ответчик (истец по встречному иску). Филатова Анна Олеговна приходится бывшей супругой умершего ФИО4

На момент смерти ФИО4 являлся участником общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N. Право собственности возникло 24 декабря 2003 года в период брака с Филатовой Анной Олеговной. Соглашения о разделе имущества либо брачного договора ФИО4 и Филатова А.О. не заключали.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 254, 256, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что соглашение об установлении долевой собственности между участниками общей собственности не заключалось, соглашения о разделе имущества либо брачного договора стороны также не заключали, следовательно, в их отношении действовал законный режим собственности супругов. Оснований для признания имущества личным, судами не установлено.

В силу положений статьи 34 СК РФ и части 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По правилам ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пункты 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 36 указанного выше Кодекса предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абзац четвертый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15).

В ст. 39 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Следовательно, определяющим в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из ст. 1150 ГК РФ следует, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в государственном реестре недвижимости, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу, что объект недвижимого имущества - квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", является совместно нажитым имуществом ФИО4 и Филатовой Анны Олеговны, в связи с чем, согласно статьи 34 Семейного кодекса РФ, является их совместной собственностью.

С учетом отказа от своей доли наследства матери умершего ФИО4 - Руденко Е.П. в пользу Руденко Е.И, суд правильно указал, что наследство подлежит распределению между Руденко Е.И, Руденко А.К, Руденко А.К. и Филатовой А.О. в а соотношении: 1/2 за Филатовой А.О. и 2/10 за Руденко Екатериной Игоревной, 1/10 за Руденко Ариной Константиновной и 1/10 за Руденко Арсением Константиновичем.

Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, Филатова А.О. указала, что оплата стоимости спорной квартиры производилась ее родителями, в связи с чем, были оформлены договор дарения и расписка. В свою очередь, истец (ответчик по встречному иску) Руденко Е.И. и ее представитель указали на фальсификацию договора дарения и расписки, обращая внимание суда, что во встречном исковом заявлении допущена ошибка в дате рождения Филатовой А.О, в договоре дарения и расписке вовсе отсутствует дата ее рождения, на схожесть стиля написания как искового заявления, так и данных оспариваемых документов.

С целью проверки указанных доводов сторон, судом первой инстанции назначена и проведена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы материалов - документов по материалам гражданского дела N, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России).

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, установлено следующее: установить время выполнения договора дарения денег на покупку квартиры, заключенного между ФИО6 и Филатовой Анной Олеговной, датированного ДД.ММ.ГГГГ и расписки от имени Филатовой Анны Олеговны, датированной ДД.ММ.ГГГГ, всех реквизитов указанных документов, не представилось возможным. Договор дарения денег на покупку квартиры, заключенный между ФИО6 и Филатовой Анной Олеговной, датированный ДД.ММ.ГГГГ и расписка от имени Филатовой Анны имеют признаки агрессивного термического воздействия; подпись заявителя в заявлении от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, при сравнении с образцами подписи I группы, выполнена не ФИО4, а другим лицом, с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО4.

Ответить на вопрос кем ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в строке "Подпись заявителя (доверенного лица)" в заявлении от имени ФИО4, поданном в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края от 15.12.2003 года, при сравнении с образцами подписей II группы, не представилось возможным. Ответить на вопрос кем ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в строке "Подпись заявителя (доверенного лица)" в заявлении от имени ФИО4, поданном в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края от 15.12.2003 года, при сравнении с образцами подписей III группы, не представилось возможным. Подпись от имени Филатовой А.О, расположенная в строке "Подпись заявителя (доверенного лица)" в заявлении от имени Филатовой Анны Олеговны, поданном в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края от 15.12.2003 года, выполнена не Филатовой Анной Олеговной, а другим лицом, с подражанием какой-то несомненной подписи Филатовой Анны Олеговны.

Судами обоснованно обращено внимание на то, что государственная регистрация права собственности произведена на основании волеизъявления Филатовой А.О. ее представителем, наделенным полномочиями на основании нотариальной доверенности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что внесение в ЕГРН записи N 24.12.2003 года на основании заявлений, не подписанных лично ФИО4 и Филатовой А.О, само по себе не опровергает того обстоятельства, что правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером N на момент государственной регистрации права собственности являлась Филатова А.О, состоящая в браке с ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды верно указали, что в условиях недопустимости представленных договора дарения и расписки к нему, оснований для отнесения спорного имущества к личному не имелось. Данное заключение эксперта по итогам проведения почерковедческой экспертизы сторонами не оспаривалось, возражений по его содержанию не поступило, каких-либо данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, сторонами не представлено, заявлений либо ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило. Представленное заключение экспертизы судами признано достаточно ясным и полным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в её удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Филатовой Анны Олеговны -Дьяченко П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи