Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-22285/2024[88-24974/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оплату досудебного исследования в размере 22 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 300 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Также суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Экспертное бюро "Русэксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 73 000 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 309 200 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб, штраф в размере 154 600 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 325 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 006 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу ООО "Экспертное бюро "Русэксперт"" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 429 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Экспертное бюро "Русэксперт"" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 571 руб.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу ООО "РостГорЭкспертиза" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 380 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "РостГор-Экспертиза" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 620 руб.

Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 292 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на несогласие с проведенной судом апелляционной инстанции экспертизой, которая не могла быть признана надлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Указывает, что правовой оценки, представленной ответчиком рецензии, суд не дал. Также полагает, что взысканные судом санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Расходы на оплату юридических услуг взысканы в завышенном размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных противоправных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный "данные изъяты", был причинен ущерб принадлежащему истице транспортному средству.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N, а гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО "Абсолют Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" от ФИО1 заключено в письменной форме соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (том N, л. д. 124), которое до настоящего времени не расторгнуто и не признано недействительным.

САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства истицы, о чем составлен акт осмотра, после чего ООО "КРАШ ЭКСПЕРТ подготовлено трасологическое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от представителя истицы поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО1 отказано полностью.

При этом, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой тарнспортно-трасологической экспертизы, согласно заключению которой согласно заключению которой ООО "ВОСМ" N N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с целью проверки доводов и возражений сторон спора, было назначено проведение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы в ООО "Экспертное бюро "Русэксперт".

Согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" были образованы в едином механизме заявленного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент совершенного ДТП составила с учетом износа - 321 400 рублей, без учета износа - 580 500 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца Ауди А4 причинены повреждения. При этом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 САО "ВСК" надлежащим образом не выполнены в отсутствие к тому оснований.

Определяя размера страховой выплаты, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро "Русэксперт", в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения без учета износа, но в пределах установленного законом лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции взыскал в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда, а также неустойку, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из правовой позиции сторон и наличия спора об объеме повреждений, полученных транспортным средством в заявленном ДТП, пришел к выводу о необходимости повторного разрешения экспертным путем вопроса о соответствии повреждений транспортного средства заявленному ДТП, а соответственно и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "РостГор-Экспертиза".

Согласно заключению повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "РостГор-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой левой части спереди и боковой правой части кузова а/м " "данные изъяты"" г/н "данные изъяты", а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 35 по стр. 45 данного заключения): переднего бампера, решетки передней правой бампера, кронштейна наружного правого переднего бампера, заглушки переднего бампера, ПТФ правой, крепления крыла правого, передних подкрылков, замковой панели, конденсатора, подрамника, поперечного рычага нижнего правого, несущего рычага наружного правого, передних колесных дисков, заднего правого диска колеса, передних шин, шины задней правой, правой рулевой тяги с наконечником, пыльника рулевого механизма, дефлектора радиатора, правого крепления радиатора, интеркулера, нижней защиты, крыла переднего правого, порога, правого, двери передней правой, могли быть образованы при столкновении с а/м " "данные изъяты"" г/н "данные изъяты" и последующем наезде на неподвижное препятствие бордюрное ограждение, по следующим основаниям: 1. Повреждения боковой левой части спереди кузова а/м " "данные изъяты"", по своей морфологии, соответствуют боковой левой части спереди кузова а/м " "данные изъяты""; 2. Повреждения боковой правой части кузова а/м " "данные изъяты"", по своей морфологии, соответствуют повреждениям, полученным при наезде на неподвижное препятствие в виде бордюрного ограждения; 3. Повреждения боковой левой части спереди и боковой правой части ТС " "данные изъяты"" по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; 4.

Выявленные повреждения ТС " "данные изъяты"" и ТС " "данные изъяты"", по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты"", в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N "О единой методике определения размера расходов на восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 567 200 рублей; с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит: 309 200 рублей.

Ответчиком представлена рецензия ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Nна указанное экспертное заключение.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание исследовательских частей указанных выше заключений судебных экспертизы и заключений независимой экспертиз, сопоставив описанные в названных заключениях механизмы развития спорного ДТП, изучив результаты графических моделирований, расчеты и их сопоставления с данными из материала административной проверки, признал наиболее достоверным и мотивированным с научной, технической и фактической точек зрения механизм развития ДТП и стоимость устранения повреждений автомобиля истицы, описанные в заключении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "РостГор-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь выводами заключения повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "РостГор-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции счел необходимым взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 309 200 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта повреждений её автомобиля с учетом износа.

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, как об этом просила истица, суд не нашел, руководствуясь правилами подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также содержанием заключенного между сторонами спора соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое не расторгнуто и не признано недействительным, в силу которого потерпевший и страховщик, действуя по собственной воле и усмотрению, согласовали выплату страхового возмещения в денежной форме, а не в виде организации восстановительного ремонта, что предполагает возмещение стоимости устранения повреждений автомобиля с учетом степени его износа.

Ссылку истца на рецензию заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере 300 000 руб. и штраф в размере 154 600 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" со страховой компании в пользу истца взыскан моральный вред в размере 1 000 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам, представленным сторонами и им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенным судом апелляционной инстанцией в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун