Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-22289/2024[88-25165/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2-2-1402/2023,

УСТАНОВИЛА:

АО "Теплокоммунэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2024 года, с учетом применения срока исковой давности, частично удовлетворены исковые требования АО "Теплокоммунэнерго", с ФИО1 взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию, пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

АО "Теплокоммунэнерго" возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Учитывая, что ответчиком фактически потреблялись коммунальные услуги по теплоснабжению принадлежащего ему па праве собственности жилого помещения, между АО "Теплокоммунэнерго" и ФИО1 заключен публичный возмездный договор, по которому присвоен лицевой счет N.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате коммунальной услуги, в связи с чем у него перед АО "Теплокоммунэнерго" образовалась задолженность по оплате за тепловую энергию за декабрь 2019 года, а так же январь 2021 года - март 2021 года в размере 5 551, 84 руб, исходя из чего начислены пени за период с 18 марта 2021 года по 17 августа 2023 года в размере 1 001, 67 руб.

Определением мирового судьи от 09 марта 2022 года отменен судебный приказ от 25 февраля 2022 года о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в отношении ФИО1, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования АО "Теплокоммунэнерго" о взыскании задолженности за ЖКУ, пени, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454 ГК РФ, ст. ст. 30, 153-155, 157 ЖК РФ, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом срока исковой давности, признал представленный расчет задолженности и пени арифметически верным, а так как доказательств оплаты ответчиком задолженности за ЖКУ в указанный истцом период не предоставлено, то пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1, задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2021 года по март 2021 года в размере 1 688, 61 руб, пени за период с 18 марта 2021 года по 17 августа 2023 года в размере 1 001, 67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, мировой судья, правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев со стороны АО "Теплокоммунэнерго" нарушения порядка начисления в спорные периоды платы за тепловую энергию, согласился с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Поскольку ответчиком за указанный период не опровергнут предоставленный истцом расчет задолженности, доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в полном объеме за спорный период ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности, с учетом срока исковой давности, являются обоснованными и доказанными, а потому таковые верно частично удовлетворены мировым судом.

Принимая во внимание несвоевременную и не в полном объеме оплату ответчиком задолженности за потребленную тепловую энергию, истцом заявлено требование о взыскании пени, которое правомерно частично удовлетворено мировым судьей.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 ГПК РФ (п. п. 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Гордеева