Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-22292/2024[88-25071/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитной компании "Центр Денежной Помощи - ДОН" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО микрокредитной компании "Центр Денежной Помощи - ДОН" о признании договора займа недействительным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гуковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Центр Денежной Помощи - ДОН" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 75000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 2450 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО МКК "Центр Денежной Помощи - ДОН" о признании договора займа недействительным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, в котором просил признать договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, взыскать с ООО МКК "Центр Денежной Помощи - ДОН" сумму неосновательного обогащения в размере 71505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Гуковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования ООО микрокредитной компании "Центр Денежной Помощи - ДОН" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО микрокредитной компании "Центр Денежной Помощи - ДОН" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Гуковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в решение Гуковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено указать по всему тексту фамилию ответчика " ФИО1".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что договор потребительского кредита(займа) от ДД.ММ.ГГГГ N не был ему вручен и подписан сторонами, следовательно с ним не были согласованы индивидуальные условия данного договора, размер процентов по договору также не согласован сторонами. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют полномочия от юридического лица на подписание ФИО3 бухгалтерских документов от имени главного бухгалтера ответчика.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Центр Денежной Помощи - ДОН" и ФИО1 заключен договор займа N, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 30000 рублей, на срок 32 дня, с уплатой процентов за пользование займом в размере 365 % годовых.

Получение ФИО1 денежных средств по указанному договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО1 был ознакомлен с условиями заключаемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой и полной суммой, подлежащей выплате в течение срока возврата займа по договору, что подтверждается электронными подписями (аналогом собственноручной подписи), проставленными заемщиком в договоре займа, и графике платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по займу составляет 75000 рублей, из которых основной долг - 30000 рублей, проценты за пользование займом на дату возврата - 9600 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33600 рублей, пени - 1800 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО МКК "Центр Денежной Помощи - ДОН", суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 10, 166, 168, 309, 310, 434, 807, 809, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного им договора займа были получены денежные средства, от возврата которых ФИО1 уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, проверив расчёт задолженности и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном размере.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что каких - либо объективных и бесспорных доказательств наличия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора займа недействительной сделкой истцом не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования о признании договора займа N недействительной сделкой удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по ним в общем размере 71 505 рублей уплачены ФИО1 ООО МКК "Центр Денежной Помощи - ДОН" по иным договорам займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату ФИО1

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений ООО МКК "Центр Денежной Помощи - ДОН" прав ФИО1, как потребителя, оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, пришел к выводу о том, что производные от основного исковые требования о взыскании с ООО МКК "Центр Денежной Помощи - ДОН" компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что подлежат отклонению доводы апеллянта, который утверждает об отсутствии доказательств подтверждающих факт согласования условий и заключения кредитного договора и получения кредитных средств, с учетом имеющихся в материалах дела копий договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), подписанного электронной подписью аналогом собственноручной подписи ФИО1, расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 собственноручно (л.д. 10), графика платежей по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного электронной подписью ФИО1 (л.д. 11), соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) ООО МКК "Центра Денежной помощи ДОН" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 собственноручно (л.д.20).

При этом судом апелляционной инстанции указано, что копии вышеуказанных документов заверены надлежащим образом представителем истца и удостоверены печатью Банка, в связи с чем приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Поскольку все данные документы подписаны заемщиком ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ему были известны все условия кредитного договора, согласованы Индивидуальные условия, изложенные в договоре потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных истцом копий документов в обоснование заявленных исковых требований оригиналам, ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными доводы жалобы относительно несовпадений процентной ставки, указанной в графике платежей по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного электронной подписью ФИО1 (л.д.11), и графике, приложенном к встречному исковому заявлению, поименованному как Приложение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суд не представлялись. Другими доказательствами, достоверность содержащихся в представленных истцом документах, не опровергнута.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, суд разрешилспор по имеющимся в деле доказательствам.

Также судом апелляционной инстанции обращено внимание, что, возражая в апелляционной жалобе по существу заключенного с истцом договора, ответчик каких-либо ходатайств в суде первой инстанции о проведении почерковедческой экспертизы по делу не заявлял, саму подпись в договоре не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун