Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2024 г. по делу N 8Г-22351/2024[88-25054/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Сиюхов А.Р, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Староминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 9-18/2024 по иску ФИО1 к Клиентской службе (на правах отдела) в "адрес" ГУ-ОПФР по "адрес" о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поступившую с делом в суд ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к клиентской службе (на правах отдела) в "адрес" ГУ ОПФР по "адрес" о признании решения незаконным, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Определением Староминского районного суда Краснодарского каря от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Староминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления оставлено без изменения, частная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что граждане вправе обращаться в соответствующий суд, где располагается как территориальное представительство, так и сам центр по назначению пенсий, то есть как по месту непосредственного обращения, так и по месту принятия пенсионным органом соответствующего решения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемых постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, приведших к принятию незаконных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к Клиентской службе (на правах отдела) в "адрес" ГУ ОПФР по "адрес" об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения.

Разрешая вопрос о подсудности предъявленного ФИО1 искового заявления, судья первой инстанции руководствовался положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик ОСФР по "адрес" находится по адресу: "адрес", в связи с чем данное исковое заявление подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемых постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, приведших к принятию незаконных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

На основании части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Как следует из абзаца 4 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение исков лиц по делам, связанным с реализацией права на назначение и выплату пенсий, как по месту нахождения территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации), так и по месту нахождения обособленного подразделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (клиентской службы (на правах отдела), клиентской службы (на правах группы), которой осуществляется прием соответствующих заявлений (документов) пенсионеров и граждан, претендующих на назначение пенсии), соответствует положениям части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела за назначением пенсии ФИО1 обращалась в территориальное представительство Пенсионного фонда Российской Федерации - Клиентскую службу "на правах отдела" в "адрес", располагающуюся на территории "адрес", на которую распространяется юрисдикция Староминского районного суда "адрес".

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежали рассмотрению в суде по месту нахождения обособленного подразделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации - Клиентской службы "на правах отдела" в "адрес".

При изложенных обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и возвращения дела в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Староминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Староминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в Староминский районный суд "адрес" для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья А.Р. Сиюхов