Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-22428/2024[88-24898/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области к ООО "ЮгПромМеталл", Гончарову ФИО16 Абнизовой ФИО17 о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Гончарова ФИО19 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО "ЮгПромМеталл", Гончарову А.В, Абнизовой Ю.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Лада Ларгус, применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортного средства в собственность ООО "ЮгПромМеталл", обязании ответчиков перерегистрировать автомобиль на ООО "ЮгПромМеталл".

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля Лада KS045L Лада Ларгус 2019 года выпуска, VIN N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЮгПромМеталл" и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде выплаты ФИО2 в пользу ООО "ЮгПромМеталл" стоимости транспортного средства Лада KS045L Лада Ларгус 2019 года выпуска, VIN N в размере 530 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купи-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 Ю.А, о передаче автомобиля в собственность ООО "ЮгПромМеталл", об обязании перерегистрировать транспортное средство на ООО "ЮгПромМеталл", отказано. С ООО "ЮгПромМеталл" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей. С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В кассационной жалобе Гончаров А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что на 2 ноября 2020 года ? дату продажи Обществом спорного автомобиля Гончарову А.В. вступившее в силу решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности не существовало, акт налоговой проверки от 9 октября 2020 года является средством фиксации выявленных нарушений и выражает субъективное мнение проверяющего лица и не является ненормативным актом, подлежащим самостоятельному оспариванию в качестве решения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21). В условиях неопределенности стандарта доказывания суд первой инстанции не предложил ответчику представить и не истребовал по собственной инициативе документы по вопросам фактического использования приобретенного имущества Гончаровым А.В, несение им затрат, связанных с содержанием автомобиля. Кроме того, заявитель полагает не основанным на нормах закона применение последствий недействительности сделок в виде выплаты Гончаровым А.В. в пользу ООО "ЮПМ" стоимости транспортного средства в размере 530 000 рублей, поскольку Гончаров А.В. при приобретении транспортного средства уплатил продавцу ? ООО "ЮПМ" наличными денежными средствами покупную цену за автомобиль. Правовые основания для возложения на Гончарова А.В. обязанности по повторной оплате транспортного средства отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что 09 января 2020 года налоговым органом принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЮгПромМеталл" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года.

Акт налоговой проверки составлен 09 октября 2020 года, по результатам проверки решением налогового органа N 2047 от 10 июня 2021 года ООО "ЮгПромМеталл" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику ООО "ЮгПромМеталл" произведено доначисление налога на прибыль в сумме 68 229 151 рубль 76 копеек.

На момент проведения налоговым органом проверки у ООО "ЮгПромМеталл" в собственности имелись 11 транспортных средств, которые были отчуждены в период с 3 ноября 2020 года по 7 ноября 2020 года.

В частности, по договору купли-продажи от 02 ноября 2020 года, заключенному между ООО "ЮгПромМеталл" и Гончаровым А.В, последний приобрел в собственность автомобиль LADA LARGUS, 2019 года выпуска, договорной стоимостью 530 000 рублей. Данные об изменении владельца транспортного средства внесены в базу ГИБДД 03 ноября 2020 года (л. д. 19-22).

В ходе анализа выписок по расчетному счету ООО "ЮПМ" налоговым органом установлено, что денежные средства за отчуждаемое транспортное средство обществу не поступали.

Кроме того, налоговым органом установлено, что Гончаров А.В. в 2017- 2020 годах получал доход в ООО "ЮПМ" (л. д. 111-114).

14 октября 2021 года между Гончаровым А.В. и Абнизовой Ю.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя стала собственником указанного выше автомобиля, договорной стоимостью 550 000 рублей. В договоре указано, что денежные средства получены продавцом в полном объеме. Данные об изменении владельца транспортного средства внесены в базу ГИБДД 23 октября 2021 года (л. д. 45, 62).

19 октября 2021 года, 11 января 2023 года Абнизовой Ю.А. были заключены договора обязательного страхования, в числе лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, указаны Абнизов А.В, Абнизов В.В. (л. д. 173, 181). Постановлением ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18 сентября 2023 года Абнизова Ю.А. привлечена к административной ответственности за управлением спорной автомашиной с превышением скорости (л. д. 178).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 мая 2023 года по делу N А12-4288/2023 производство о признании ООО "ЮгПромМеталл" банкротом прекращено ввиду отсутствия у должника средств для финансирования процедуры банкротства (л. д. 148-150).

Полагая, что указанные выше договоры купли-продажи являются недействительными сделками, поскольку имеют своей целью вывод имущества с баланса ООО "ЮгПромМеталл" и недопущение обращения на него взыскания, так как по состоянию на дату заключения данных сделок у ООО "ЮгПромМеталл" имелась задолженность по налогам и сборам, подтвержденная решением налогового органа, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение по делу, суд с учетом положений статей 10, 153, 166, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что заключенный 02 ноября 2020 года между ООО "ЮПМ" и Гончаровым А.В. договор купли-продажи при наличии существенной задолженности общества перед бюджетом по уплате налогов и сборов и отсутствии у общества иного имущества, за счет которого такая задолженность может быть погашена, заключен при недобросовестности действий сторон и злоупотреблении ими своими правами, поскольку целью договора являлось избежание возможности обращения взыскания на спорное имущество, в связи с чем оспариваемый договор признан недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав на их законность и обоснованность.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая возникший спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал должную правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм права, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, кассационная коллегия находит обоснованными выводы суда, которым установлено, что фактически целью заключения оспариваемой сделки являлся вывод имущества из собственности ООО "ЮПМ" без возможности обращения на него взыскания по долгам перед бюджетом.

При этом судом обоснованно указано, что при заключении договора купли-продажи от 14 октября 2021 года между Гончаровым А.В. и Абнизовой Ю.А, покупатель Абнизова Ю.А, возмездно приобретая спорный автомобиль, действовала добросовестно, оснований сомневаться в действительности передаваемого ей права собственности на автомобиль не имеется, в связи с чем спорный автомобиль не может быть истребован у Абнизовой Ю.А, являющейся добросовестным приобретателем, а на Гончарова А.В. возложена обязанность возместить ООО "ЮПМ" стоимость полученного имущества путем выплаты его стоимости.

Вопреки позиции заявителя, изложенной в кассационной жалобе, суд учел и оценил все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе продажу спорного автомобиля менее чем через месяц после составления акта налоговой проверки от 09 октября 2020 года.

Утверждение заявителя о том, что обжалуемым судебным решением на него возложена обязанность повторно уплатить продавцу покупную цену за автомобиль, отклоняется, поскольку суды по результатам оценки представленных в дело доказательств признали недоказанным факт оплаты Гончаровым А.В. Обществу покупной цены за автомобиль по договору от 2 ноября 2020 года.

Принятое решение в изложенной части не противоречит положениям пункта 2 ст.167 ГК Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Иные доводы кассатора повторяют его правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций и в совокупности сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Несогласие с выводами судов в части установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, закрепленных в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 этого же кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гончарова ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи