Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-22440/2024[88-24954/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о разделе наследственного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, умерших ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество. Наследниками являются несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 Все наследники приняли наследство, обратившись к нотариусу г. Таганрога ФИО20 Истцом получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество детей, право собственности на него в установленном законом порядке зарегистрировано. В связи с тем, что пользоваться совместно всем наследственным имуществом с его сособственником ФИО4 истцы не смогут, а добровольно разрешить вопрос о его разделе не представляется возможным, истцом заявлены требования о разделе наследственного имущества.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд разделить между несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, наследственное имущество после смерти ФИО14, ФИО15 и ФИО16, умерших ДД.ММ.ГГГГ следующим образом. В собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях каждой выделить недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью 5 311 000 рублей; квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью 3 902 000 руб, общей стоимостью 9 213 000 рублей. В собственность ФИО4 выделить следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью 3 009 000 рублей; гараж, расположенный по адресу "адрес"1, НП "Гаражи-1", гараж N, кадастровый N, стоимостью 191 000 рублей, на общую сумму 3 200 000 рублей. В движимом имуществе, находящемся в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в собственность ФИО2 и ФИО3, в равных долях каждой выделить следующее имущество: сплитсистему Panasonic CS-UE9GJKD - 15 500 рублей; телевизор Samsung UE85AU5000RU - 103 500 рублей; мебельную стенку для гостиной (шкаф 40 см, шкаф 60 см, тумбу под телевизор) - 44 500 рублей; холодильник Panasonic NR-B651 BR- 26 000 рублей; посудомоечную машину BOSHSPV40E60RU/32 - 13 800 рублей, на общую сумму 203 300 рублей. В собственность ФИО4 выделить следующее движимое имущество: спальный гарнитур - кровать двуспальная, шкаф, комод, 2 прикроватные тумбочки - 33 500 рублей; сплитсистему Panasonic CS-UE9GJKD - 15 500 рублей; сплитсистему BALLU BSKI /in-09HNl /ЕЕ /EU - 18 200 рублей: телевизор Samsung UE32D5000PW - 8 200 рублей; журнальный столик - 3 600 рублей; стиральную машинку LG F1281TD5 - 12 700 рублей; водонагреватель Electrolux ewh 50 Gladius 2.0 - 9 900 рублей; морозильную камеру Атлант ММ163-80 МКШ-200 - 10 100 рублей; микроволновую печь LG MH6548DR GSLQCIS - 4 900 рублей; кухонный стол

- 3 600 рублей; шесть стульев для кухни - 12 500 рублей; духовой шкаф Hotpoint-Ariston - 12 200 рублей; мебельный кухонный гарнитур - 23 700 рублей; газовую встроенную панель HotpointAriston - 6 300 рублей; встроенный шкаф (шкаф-купе) - 30 300 рублей; диван угловой бежевого цвета - 15 000 рублей, на общую сумму 220 200 рублей. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию разницы в стоимости выделяемого недвижимого имущества в размере 1 988 000 рублей, с каждой по 994 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию разницы в стоимости выделяемого движимого имущества всего в размере 43 742 рублей, а каждой по 21 871 рублей. Произвести зачет взыскиваемых компенсаций и окончательно взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 1 944 258 рублей, по 972 129 рублей с каждой. Взыскать с ФИО4 в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 463 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО4 - ФИО12 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель ФИО1 - ФИО19 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13 - бабушка несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО13 осталось наследство: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N; 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N; 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Наследниками после смерти ФИО13 были ее супруг ФИО6 М.А. и их дети ФИО6 С.М. и ФИО6 Ш.М. Наследники приняли наследство, но не оформили своих наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия умерли ФИО6 С.М, ФИО6 М.А. и ФИО6 Ш.М.

Несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 С.М. приходится отцом, ФИО6 М.А. - дедушкой, ФИО6 Ш.М. - дядей.

После смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследство: 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу "адрес", кадастровый N; 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу "адрес", кадастровый N; 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу "адрес", кадастровый N. Наследниками после смерти ФИО14 являются в 1/4 доли каждая его внучки ФИО2 и ФИО3, а также мать умершего ФИО4

После смерти ФИО15 осталось наследство: 1/6 доля квартиры, расположенной по адресу "адрес", кадастровый N; 1/6 доля квартиры, расположенной по адресу "адрес", кадастровый N; 1/6 доля квартиры, расположенной по адресу "адрес", кадастровый N. Наследниками после смерти ФИО15 в 1/4 доли каждая являются дети ФИО2 и ФИО3

После смерти ФИО16 осталось наследство: 1/6 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N; 1/6 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N; 1/6 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N; гараж, расположенный по адресу: "адрес"1, НП "Гаражи-1", гараж N, кадастровый N. Наследниками после смерти ФИО16 в 1/4 доле каждая являются ФИО2, ФИО3 и бабушка умершего ФИО4

Все наследники приняли указанное наследство, обратились к нотариусу г. Таганрога ФИО20

Истцом - законным представителем несовершеннолетних, получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство на все указанное имущество детей, право собственности на него в установленном законом порядке зарегистрировано.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 принадлежит каждой: по 7/24 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N: по 7/24 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 346, "адрес", кадастровый N; по 7/24 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N; по 1/4 доле гаража, расположенного по адресу: "адрес"1, НП "Гаражи-1", гараж N, кадастровый N.

Между наследниками не достигнуто согласие о том, какое именно имущество должно перейти в собственность каждого из них.

Для определения рыночной стоимости наследственного имущества определением суда была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное учреждение "КиТ-Эксперт".

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N. составила 5 311 000 рублей; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый N, составила 3 902 000 рублей; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, составила 3 009 000 рублей; рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: "адрес"1 НП "Гаражи-1", гараж N, кадастровый N, составила 191 000 рублей; рыночная стоимость имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: "адрес", составила 408 500 рублей: спальный гарнитур, (кровать, шкаф, трюмо с зеркалом, тумбы прикроватные 2 шт.) - 33 500 рублей; сплитсистема Panasonic CS-UE9JKD- 15 500 рублей; сплитсистема Panasonic CS-UE9JKD-15 500 рублей; сплит система BALLU BSKI/in-09HN1/EE/EU - 18 200 рублей; телевизор Samsung UE32D5000PW - 8 200 рублей; телевизор Samsung UE85AU5000XRU - 103 500 рублей; мебельная стенка для гостиной (шкаф 40см, шкаф 60см. тумба под телевизор) - 44 500 рублей; журнальный столик - 3 600 рублей; стиральная машинка LG F1281TD5 - 12 700 рублей; водонагреватель Electrolux ewh 50 Gladius 2.0 - 9 900 рублей; холодильник Panasonic NR-B651BR - 26 000 рублей; морозильная камера Атлант ММ-163-80 МКШ-2001 - 10 100 рублей; микроволновая печь LG MTI6548DR GSLQCIS4 - 900 рублей; кухонный стол - 3 600 рублей; стулья для кухни - 12 500 рублей; посудомоечная машина BOSCH SPV40E60RU/32 - 13 800 рублей; духовой шкаф Hotpoint-Ariston - 12 200 рублей; газовая встроенная панель Hotpoint-Ariston - 6 300 рублей; мебельный кухонный гарнитур - 23 700 рублей; встроенный шкаф (шкаф-купе) - 30 300 рублей; видеокамера - на осмотр не предоставлена, невозможно идентифицировать, исключена из расчета.

В соответствии с положениями статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как установлено судом, сторонам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, поскольку не истек трехгодичный срок, суд, производя его раздел, применил положения о разделе наследственного имущества, предусмотренные статей 1168 - 1170 ГК РФ, что вопреки позиции апеллянта предусмотрено приведенными нормами права.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 256, 1110, 1111, 1112, 1142, 1150, 1164, 1165, 1168, 1169, 1170 Гражданского кодекса Российский Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, обосновано исходил из того, что представленный стороной истца вариант раздела наследственного имущества и отсутствие такового со стороны ответчика, отсутствия у ФИО4 существенного интереса в пользовании наследственного имущества, так как при жизни наследодателей последняя таковым не пользовалась, и, признавая его неделимым, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, что препятствует совместному владению и пользованию имуществом, учитывая, что несовершеннолетние дети проживают по адресу: "адрес", и имеют преимущественное право на получение при разделе имущества, на которое претендуют, ответчиком не предложено вариантов раздела наследственного имущества, исковые требования о разделе наследственного имущества не заявлены, и пришел к правильному выводу о выделе в собственность наследников отдельных объектов недвижимого имущества, что в будущем позволит избежать дальнейших судебных разбирательств по порядку владения и пользования указанным имуществом, взыскав с истцов в пользу ответчика компенсацию разницы в стоимости выделяемого наследственного имущества. Определяя размер компенсации разницы и стоимости выделяемого наследственного имущества, суд обосновано руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы ООО "Экспертное учреждение "КиТ-Эксперт". Также судом правомерно разрешен вопрос о распределении судебных расходов исходя из положений главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда и их правовым обоснованием правомерно согласился, исходя, из того, что целью обращения ФИО1 с иском в суд являлся раздел наследственного имущества, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о его разделе.

Производя раздел наследственного имущества, суд первой инстанции учел положения части 3 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии нескольких обособленных объектов недвижимости и невозможности его раздела в натуре предполагается реальный раздел между наследниками недвижимого имущества, путем передачи каждому обособленного имущества, тем самым суд разрешилспор между сторонами, достигнув целей, предусмотренных статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", где разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Принимая такой раздел наследственного имущества, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что стороны не являются членами одной семьи, что препятствует совместному владению и пользованию имуществом, что ФИО4 при жизни наследодателей не пользовалась наследственным имуществом в отличии от несовершеннолетних детей ФИО15, проживает в ином регионе и не имеет интерес в использовании объектов недвижимости в "адрес".

Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции свой вариант раздела наследственного имущества ответчик не представила.

Вопреки доводам жалобы, нижестоящие суды правомерно установили, что такой раздел имущества не повлечет нарушения права ФИО4 на неделимые вещи, которыми она не пользовалась совместно с наследодателями, и принудительную замену ФИО4 ее имущества денежной компенсацией, является наиболее целесообразным, эффективным, обеспечивает реальную возможность его использования с учетом интересов сторон, даст возможность избежать дальнейших судебных разбирательств по порядку владения и пользования указанным имуществом сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев