Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-22465/2024[88-24855/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Щитову ФИО16, Щитову ФИО17, Щитовой ФИО18, Щитовой ФИО19 об обращении в доход государства движимого и недвижимого имущества, взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Щитовой ФИО21 и Щитова ФИО20, Щитовой ФИО22 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Щитову Н.М, Щитову М.Н, Щитовой А.В, Щитовой Н.В, просил обратить в доход Российской Федерации:

- земельный участок площадью 929 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N;

- жилой дом площадью 424, 6 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N;

- индивидуальный гараж площадью 53, 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N;

- жилое помещение площадью 37, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N;

- жилое помещение площадью 77, 1 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N;

- жилое помещение площадью 81, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N;

- автомобиль BMW Х5 xDrive 40i, 2019 года выпуска, (VIN) N N 825, государственный регистрационный номер N;

- автомобиль Mazda СХ-5, 2019 года выпуска, (VIN) N N, государственный регистрационный номер N;

- автомобиль KIA JF (Optima), 2018 года выпуска, (VIN) N N, государственный регистрационный номер N;

взыскать солидарно с Щитова Н.М, Щитова М.Н. и Щитовой А.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 76 314 136 рублей 54 копейки: обратить в доход Российской Федерации денежные средства в размере 98 000 рублей, изъятые в ходе обыска.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2024 года, исковые требования Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации удовлетворены.

Суд обратил в доход Российской Федерации:

- земельный участок площадью 929 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" в "адрес", кадастровый N;

- жилой дом площадью 424, 6 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" в "адрес", кадастровый N;

- индивидуальный гараж площадью 53, 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" в "адрес", кадастровый N;

- жилое помещение площадью 37, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N;

- жилое помещение площадью 77, 1 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N;

- жилое помещение площадью 81, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N;

- автомобиль BMW Х5 xDrive 40i, 2019 года выпуска, (VTN) N N, государственный регистрационный номер N;

- автомобиль Mazda СХ-5, 2019 года выпуска, (VIN) N N, государственный регистрационный номер N;

- автомобиль KIA JF (Optima), 2018 года выпуска, (VIN) N N, государственный регистрационный номер N;

Суд взыскал солидарно с Щитова Н.М, Щитова М.Н, Щитовой А.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 76 314 136 рублей 54 копейки.

Исковые требования в части обращения в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 98 000 рублей, изъятых в ходе обыска у Щитова Н.М, оставлены без рассмотрения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Щитова М.Н, Щитов Н.В. указывают, что Щитов М.Н. располагал достаточными доходами, содержал всю семью, приобретал недвижимое имущество; в подтверждение наличия у него доходов им представлены письменные доказательства, полученные расчетным путем, однако суд в нарушение требований процессуального законодательства данное доказательство не принял в качестве относимого и допустимого.

Щитова А.В. указывает, что она не имела отношение ни к деньгам отца мужа, ни к деньгам мужа, о чем говорила в своих объяснениях, зарабатывала сама, не знала размера дохода мужа, после расторжения в 2016 году с ним брака общего хозяйства с бывшим супругом не вела, жили под одной крышей до марта 2022 года, только руководствуясь интересами детей. Автомобиль MAZDA СХ-5 является личным имуществом Щитовой А.В, выбирала она его сама, оплатила денежные средства из лично заработанных денег, а также за счет средств, вырученных от продажи квартиры, купленной за счет кредитных средств, бюджетной субсидии для оплаты части стоимости жилья и процентной ставки по кредиту. Щитов Н.М. не принимал участие в выборе и приобретении автомобиля. В связи с изложенным и утверждая о недоказанности согласованности действий ответчиков заявитель просит отменить судебные акты в части взыскания с неё солидарно с другими ответчиками 76 314 136 рублей 54 копеек, полагая, что основания для солидарного взыскания и для обращения взыскания на автомобиль MAZDA СХ-5 отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились адвокат Рогулина Л.А, представляющая интересы Щитовой А.В, и адвокат Макаренко А.Б, представляющая интересы Щитова М.Н, Щитовой Н.В, Щитова Н.М, доводы кассационных жалоб поддержали.

Участие Щитова Н.М. в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, Щитов Н.М. поддержал доводы жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А. и старшего прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бурыкина Р.В, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу находится уголовное дело N, возбужденное 10 апреля 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных частями 1, 2, 3 статьи 210 и частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту получения должностными лицами ГУ МВД России по "адрес", в том числе начальником отделения N по борьбе с экономическими преступлениями на территории обслуживания отдела полиции N отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по "адрес" ФИО10, в составе преступного сообщества в период с 2015 года по 2023 год взяток на общую сумму не менее 25 000 000 рублей.

Щитов Н.М. проходил службу в органах внутренних дел с 2005 года, занимал различные должности и являлся: с октября 2005 года по июнь 2011 года - стажером по должности оперуполномоченного и оперуполномоченным по налоговым преступлениям при ГУВД Ростовской области; с июня 2011 года по декабрь 2011 года - старшим оперуполномоченным отделения по противодействию организованной преступности в экономической сфере оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции N2 ГУ МВД России по Ростовской области; с января 2012 года по октябрь 2013 года - оперуполномоченным по особо важным делам отделения N2 по подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ и экстремизма отдела N 1 по борьбе с преступлениями особой важности, коррупционной направленности, подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ и экстремизма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области; с октября 2013 года по март 2015 года - начальником отделения экономической безопасности и противодействия коррупции подразделений полиции по оперативно-розыскной деятельности Лиховского линейного отдела МВД России на транспорте; с марта 2015 года по июль 2015 года - оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Ростовского ЛУ МВД России на транспорте.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области N 327- л/с от 06 августа 2015 года Щитов Н.М. с 27 июля 2015 года назначен на должность начальника отделения N 8 по борьбе с экономическими преступлениями на территории обслуживания отдела полиции N 8 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Занимаемая Щитовым Н.М. должность предусматривала обязанность по предоставлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей.

С учетом положений вышеназванных актов и занимаемых должностей Щитовым Н.М. в Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по Ростовской области представлены справки о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в 2012 году, в 2015 году - в отношении себя, супруги Щитовой А.В. и 3 несовершеннолетних детей; с 2016 года по 2021 год - в отношении себя и 3 несовершеннолетних детей; сведения о доходах супруги с 2016 года не предоставлялись в связи с расторжением брака.

Согласно представленным в управление по работе с личным составом РУ МВД России по Ростовской области справкам о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего в период с 2012 года по 2022 год Щитовым Н.М. задекларирован доход по основному месту работы в общей сумме 7 862 018 рублей 84 копейки, в том числе за 2012 год - 744 647 рублей 87 копеек, за 2013 год - 711 540 рублей 32 копейки, за 2014 год - 627 287 рублей 37 копеек, за 2015 год - 518 130 рублей 28 копеек, за 2016 год - 662 100 рублей, за 2017 год - 679 790 рублей, за 2018 год - 690 026 рублей 66 копеек, за 2019 год - 717 510 рублей 95 копеек, за 2020 год - 784 537 рублей 85 копеек, за 2021 год - 799 345 рублей 04 копеек, за 2022 год - 927 102 рубля 49 копеек.

В 2014 году Щитовым Н.М. приобретен автомобиль Land Cruiser Prado за 2 700 000 рублей, который продан за 2 120 000 рублей в 2019 году.

30 июня 2019 года приобретен автомобиль BMW Х5, 2019 года выпуска, за 4 930 000 рублей, 15 декабря 2020 года указанный автомобиль переоформлен на основании договора купли-продажи на Щитову Н.В, в договоре указана стоимость транспортного средства - 200 000 рублей, фактически денежные средства покупателем не передавались; Щитов Н.М. продолжал использовать автомобиль, включен в страховой полис ОСАГО.

Таким образом, за период с 2012 года по 2022 год доход Щитова Н.М. (с учетом денежной суммы, полученной от реализации автомобиля Land Cruiser Prado - 2 120 000 рублей) составил 9 982 018 рублей 84 копейки; сумма расходов на приобретение автомобилей в 2014 и в 2019 годах -7 630 000 рублей.

При осуществлении надзора за расследованием уголовного дела в отношении должностных лиц ГУ МВД России по Ростовской области Генеральной прокуратурой Российской Федерации получены сведения о несоблюдении Щитовым Н.М. требований законодательства о противодействии коррупции.

С целью сокрытия своего реального имущественного положения и ухода от необходимости декларирования источников дохода Щитовым Н.М. для себя и членов семьи приобреталось имущество, которое регистрировалось на иных лиц, в частности, на супругу Щитову А.В, родителей - Щитова М.Н, Щитову Н.В.

19 февраля 2016 года брак с Щитовой А.В. был прекращен, что подтверждается записью о расторжении брака от 4 августа 2016 года по отделу ЗАГС администрации г. Гуково Ростовской области, однако фактически Щитов Н.М. и Щитова А.В. проживали совместно, вели общее хозяйство; при этом сведения о доходах, имуществе Щитовой А.В. Щитовым Н.М. не предоставлялись.

В период с 2016 года по 2021 год на имя Шитовой А.В. приобретено имущество на общую сумму 43 841 000 рублей, а именно:

- жилое помещение площадью 37, 9 кв. м по адресу: "адрес", стоимостью 7 900 000 рублей (договор купли-продажи от 05 августа 2016 года). В марте 2022 года объект недвижимости оформлен на отца Щитова Н.М. - Щитова М.Н. по договору купли-продажи;

- земельный участок площадью 929 кв. м, жилой дом площадью 424, 6 кв. м и индивидуальный гараж площадью 53, 4 кв. м по адресу: "адрес" в "адрес", общей стоимостью 32 000 000 рублей (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем объекты недвижимого имущества оформлены на отца Щитова Н.М. - Щитова М.Н. (договор купли- продажи);

- автомобиль Mazda СХ-5, 2019 г.в, стоимостью 2 416 000 рублей (договор купли-продажи от 05 августа 2019 года, заключен с ООО "Формула-М);

- автомобиль KIA JF (Optima), 2018 г.в, стоимостью 1 525 000 рублей (договор купли-продажи от 09 июля 2021 года с ООО "Армада").

Кроме указанного имущества Щитовой А.В. была приобретена квартира по "адрес", стоимостью 1 783 500 рублей на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - за счет кредитных денежных средств, бюджетной субсидии для оплаты части стоимости жилья в размере 535 050 рублей, бюджетной субсидии для оплаты части процентной ставки по жилищному кредиту для приобретения жилого помещения в размере 223 748 рублей. После выплаты кредита ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана Щитовой А.В. за 1 750 000 рублей.

За период с 2012 года по 2022 год доход Щитовой А.В. (с учетом денежной суммы, перечисленной в 2022 году в счет выплаты возмещения участнику долевого строительства - 4 397 906 рубле 70 копеек) составил 12 895 472 рубля 92 копейки; сумма расходов на приобретение квартиры в "адрес", дома в "адрес", двух автомобилей в 2019 и в 2021 годах - 43 841 000 рублей.

За указанный период Щитовой А.В. внесено на счета в банках наличных денежных средств 88 440 000 рублей, в том числе в 2015 году- 3 400 000 рублей, в 2017 году - 9 040 000 рублей, в 2018 году- 41 500 000 рублей, в 2019 году- 10 500 000 рублей, в 2020 году - 9 800 000 рублей, в 2021 году - 13 200 000 рублей, в 2022 году - 1 000 000 рублей; снято со счетов денежных средств - 69 700 000 рублей, в том числе в 2016 году- 2 300 000 рублей, в 2017 году - 2 000 000 рублей, в 2018 году - 14 500 000 рублей, в 2022 году - 50 900 000 рублей.

В ходе проводимой прокуратурой проверки Щитова А.В. пояснила, что денежные средства, которые хранились на счетах в банках, передавал ей бывший супруг Щитов Н.М, источник происхождения денежных средств ей неизвестен; недвижимое имущество - дом по "адрес" в "адрес", в котором они проживали, квартира в "адрес" также приобретены на денежные средства, которые давал супруг. После прекращения семейных отношений в марте 2022 года по настоянию ФИО3, хранившиеся на ее счетах в банках ВТБ, ПАО "Сбербанк" денежные средства были переведены на счета отца мужа - Щитова М.Н. Автомобиль "Мазда" был приобретен на личные денежные средства.

Судом также установлено, что на имя матери Щитова Н.М. - Щитовой Н.В. приобретено имущество на общую сумму 8 850 000 рублей, а именно:

- жилое помещение площадью 77, 1 кв. м по адресу: "адрес", стоимостью 4 150 000 рублей (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

- жилое помещение площадью 81, 6 кв. м по адресу: "адрес", стоимостью 4 700 000 рублей (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

Кроме того, на Щитову Н.В. оформлен приобретенный Щитовым Н.М. на основании заключенного с ООО "Армада" договора купли-продажи от 30 июня 2019 года автомобиль BMW Х5, 2019 года выпуска, стоимостью 4 930 000 рублей.

За период с 2012 года по 2022 год доход Щитовой Н.В. от основной работы и пенсионных выплат составил 2 116 251 рублей; сумма расходов на приобретение двух квартир в "адрес" (в 2019 году и в 2021 году) - 8 850 000 рублей.

ФИО12 в период с 2012 года по 2022 год получен доход в сумме 5 017 321 рубль (в том числе 1 730 400 рублей от продажи в 2015 году полученного в порядке наследования имущества - квартиры по "адрес"); внесено денежных средств на счета в банках в 2022 году - 69 000 000 рублей, снято денежных средств - 79 416 754 рубля 69 копеек.

Таким образом, с целью сокрытия своего реального имущественного положения и ухода от необходимости декларирования источников дохода ФИО10 для себя и своих родственников приобреталось имущество, которое регистрировалось на иных лиц. В период с 2016 года по 2021 год ФИО2, ФИО1, ФИО12 и ФИО2 приобретено 4 объекта недвижимости и 3 транспортных средства на общую сумму не менее 57 621 000 рублей. При этом стоимость данного имущества существенно превышает доходы указанных лиц.

За период с 2015 года по 2022 год ФИО1 (бывшей супругой) и ФИО12 (отец) также совершено значительное количество финансовых операций по внесению наличных денежных средств на банковские вклады (депозиты) с целью извлечения прибыли в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных на них денежных средств. По итогам проведенных финансовых операций общая сумма хранящихся на банковских счетах денежных средств (с учетом начисленных процентов) составила 76 316 936 рублей 54 копейки. В связи с началом уголовного преследования в отношении ФИО3 его отцом ФИО12 приняты меры, направленные на сокрытие данного имущества и недопущение обращения на него взыскания. В течение 10 дней после возбуждения уголовного дела денежные средства в размере 76 316 936 рублей 54 копейки в наличной форме сняты ФИО12 с банковских счетов. При этом доходы ФИО3, его бывшей супруги и родителей за период с 2012 года по 2022 год не позволяли им совершать данные финансовые операции и сделки с имуществом.

Также в ходе проведения старшим оперуполномоченным по ОВД 17 отдела (к) ОУ ГУСБ МВД России ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилом доме, расположенном по "адрес" в "адрес", принадлежащем ФИО3, изъяты денежные средства в сумме 98 000 рублей, законность происхождения которых в рамках проведенных проверочных мероприятий не установлена. Более того, систематическое осуществление сделок по приобретению дорогостоящего имущества в течение непродолжительного периода, досрочное погашение кредитных обязательств при отсутствии законных доходов исключали возможность накопления и аккумулирования ими денежных средств.

Согласно сведениям из справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также справок по форме 2-НДФЛ, сведений Пенсионного фонда Российской Федерации общий доход ФИО3 за 2012-2022 годы составляет 7 862 018 рублей 84 копейки, ФИО1 - 8 495 472 рубля 92 копейки, ФИО4 - 3 309 242 рубля 65 копеек, ФИО2B. - 2 471 290 рублей 38 копеек.

Таким образом, общий совокупный доход за 11 лет трудовой деятельности начальника отделения N по борьбе с экономическими преступлениями на территории обслуживания ОП N ОЭБиПК УМВД России по "адрес" ФИО3, его бывшей супруги и родителей составляет 22 138 024 рубля 79 копеек, что почти в 6 раз меньше стоимости активов, общей стоимостью почти 134 млн. рублей, приобретенных данными лицами за 8 лет. Установлено, что заработная плата являлась не единственным источником дохода ФИО3, а сведения, отраженные им в справках о доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего, не соответствуют действительности.

В ходе декларационных кампаний ФИО3 скрывал приобретенное им имущество, оформлял его на близких лиц и родственников и не представлял информацию об источниках происхождения денежных средств, за счет которых в течение длительного времени им, его близкими лицами и родственниками совершались расходы, значительно превышающие их доходы.

В рамках проверочных мероприятий, проведенных Генеральной прокуратурой Российской Федерации, доказательств приобретения указанного имущества на законные доходы не получено, при этом установлено, что ФИО3 принимал непосредственное участие в процессе выбора, приобретения имущества, пользовался и распоряжался им. Кроме того, соответчики знали о прохождении ФИО10 государственной службы, имели представление об официальном уровне его доходов, однако получали от него денежные средства, обеспечивали их сохранность и учет, тратили на свои нужды и извлекали из них прибыль, являясь тем самым выгодоприобретателями незаконно полученных средств, регистрировали на себя спорные объекты, несмотря на то, что их стоимость значительно превышала размер их доходов. Действия ответчиков по преобразованию коррупционных доходов не отвечают правилам сложившегося делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и подлежат признанию незаконными, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с тем, что ФИО10 и его близкими лицами не представлены доказательства законности происхождения денежных средств, за счет которых в 2015 - 2022 годах совершались расходы на приобретение имущества, зарегистрированного на указанных лиц, в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, имеются основания для обращения данного имущества, а также дохода, полученного от его использования, в доход государства. Действиями ФИО3, игнорирующего требования антикоррупционного законодательства, нарушены публичные интересы Российской Федерации в борьбе с коррупцией, Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 235 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273-ФЗ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Закон N 230-ФЗ), и, оценив собранные по делу доказательства, признал установленным, что ФИО10 и его близкими лицами не представлены доказательства законности происхождения денежных средств, за счет которых в 2015 - 2022 годах было приобретено имущество, зарегистрированное на указанных лиц, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ для обращения данного имущества, а также дохода от его использования в доход государства. При этом суд учел необходимые затраты на бытовые нужды, проживание, питание, оплату коммунальных услуг, приобретение одежды, расходы на обучение детей и т.д. Суд посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании денежных средств с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке, отметив, что денежные средства, законный источник происхождения которых ответчиками не подтвержден, хранились на счетах ФИО4 и ФИО1, были сняты ими для использования в личных целях. Требования об обращении в доход государства изъятых в ходе проведения обыска в доме ФИО3 денежных средств в сумме 98 000 рублей суд первой инстанции в соответствии со статьей 222 ГПК РФ оставил без рассмотрения, поскольку указанные денежные средства были изъяты в рамках проведения мероприятий по уголовному делу, их принадлежность и источник происхождения не установлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленная Законом N 230-ФЗ система контроля за расходами лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц, включая государственных гражданских служащих, основывается, в числе прочего, на презумпции незаконности доходов, на которые были приобретены указанные дорогостоящие объекты гражданского оборота, если их стоимость превышает общий доход такого лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение.

С учетом изложенного, обязанность доказать законность этих доходов возложена на лиц, контроль за расходами которых осуществляется в соответствии с законом, и именно эти лица несут риск недоказанности таких обстоятельств.

В статье 10 Закона N 273-ФЗ закреплено, что под личной заинтересованностью, обусловливающей конфликт интересов, понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, замещающим должность, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, гражданами или организациями, с которыми данное лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе на государственных и муниципальных служащих.

К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности Законом N 273-ФЗ отнесены граждане и юридические лица, которые связаны с должностным лицом либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Законодателем положениями статей 13 и 14 Закона N 273-ФЗ установлена гражданско-правовая ответственность не только лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но физических и юридических лиц, участвовавших в совершении коррупционного правонарушения.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О возможность проведения в рамках контроля за расходами на приобретение дорогостоящих объектов гражданского оборота мониторинга доходов служащего за период, предшествующий вступлению в силу Закона N 230-ФЗ, а равно обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного по сделкам, совершенным с ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в отношении такого имущества не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, отвечает предназначению правового регулирования в этой сфере, направленного на защиту конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд принял во внимание, что в данном случае предметом спора является законность доходов, на которые приобретено спорное имущество; законодательством предусмотрено обращение на основании судебного акта в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы; компетенция прокурора при осуществлении деятельности по противодействию коррупции, как и сфера действия законодательства о противодействии коррупции не ограничены лицами, замещающими должности, их супругами и несовершеннолетними детьми; круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции, не определяется каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении коррупционного правонарушения.

Как верно отметил суд, предметом рассмотрения судом в рамках данного гражданского дела является не вопрос соблюдения порядка представления сведений о расходах, а законность происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие дохода, позволяющего приобрести спорные объекты недвижимого и движимого имущества, а также происхождение спорных денежных средств, в материалы дела не представлено, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными и не подлежащими изменению.

Доводы жалобы о том, что ответчики не являются субъектами контроля за доходами, вследствие чего на них не распространяются положения антикоррупционного законодательства, а принадлежащее им имущество не может быть обращено в доход государства в порядке, предусмотренном пунктом 8 части 2 статьи 235 ГК РФ, основаны на неправильном толковании указанных норм права, а также положений статей 1, 3, 10, 13, 14 Закона N 273-ФЗ.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

Не содержится таких ограничений и в положениях пункта 8 части 2 статьи 235 ГК РФ, где прямо предусмотрена возможность обращения в федеральную собственность имущества, в отношении которого в соответствии с законодательством о противодействии коррупции не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. При этом ограничения по лицам, которых норма касается, виду и перечню взыскиваемого с этих лиц имущества, названная норма права не содержит.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации призвана осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, законодательства о государственной и муниципальной службе. При этом, как следует из указанной нормы, прокуроры уполномочены осуществлять надзор за исполнением законов и соблюдением прав гражданина как органами власти и их должностными лицами, так и коммерческими и некоммерческими организациями, их руководителями и органами управления.

К числу законов, за соблюдением которого обязаны осуществлять надзор органы прокуратуры, относится Закон N 273-ФЗ, устанавливающий принципы противодействия коррупции и возлагающий на Генерального прокурора Российской Федерации, а также подчиненных ему прокуроров функции по координации деятельности правоохранительных органов в борьбе с коррупцией.

При этом положения названного Закона, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной и муниципальной власти, но и на физических лиц и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством.

Следовательно, компетенция прокурора при осуществлении деятельности по противодействию коррупции, как и сфера действия законодательства о противодействии коррупции, не ограничены лицами, замещающими государственную либо муниципальную должность, их супругами и несовершеннолетними детьми.

Вместе с тем, как установлено ранее, доказательств наличия доходов, позволяющих приобрести в личную собственность спорное имущество, ответчиками не предоставлено.

Довод Щитовой А.В. о наличии оснований для признания, приобретенного в 2019 году автомобиля Мазда СХ-5 ее личной собственностью, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

В указанный период Щитова А.В. и Щитов Н.М. проживали совместно, имело место зачисление денежных средств на банковские счета Щитовой А.В. в размерах, превышающих ее доходы. Доказательств, опровергающих данный факт заявитель в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на неверном токовании закона, повторяют позицию заявителей в суде первой инстанции и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана должная оценка, которая подробно изложена в обжалуемых судебных актах. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителей, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Также в суд кассационной инстанции от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) поступило заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Гуковского городского суда Ростовской области от 17 июля 2023 года.

Поскольку обеспечительные меры, об отмене которых заявило ТУ Росимущества в городе Москве, приняты определением Гуковского городского суда Ростовской области, то по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено только тем же судьей или судом, который принимал такое обеспечение. Оснований для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер судом кассационной инстанций в данном случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Щитовой ФИО23 и Щитова ФИО24, Щитовой ФИО25 - без удовлетворения.

Ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи