Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-22468/2024[88-25097/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 274 824 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 456, 68 рублей, услуги судебного эксперта в сумме 46 350 рублей.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 274 828 руб, неустойку 190 000 руб, штраф 80 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, судебные расходы в сумме 8 456, 68 руб. и 35 000 руб. за судебную экспертизу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 8 948 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствует полное и всестороннее исследование и описание характера и объема повреждений. Полагает, что данное заключение имеет признаки фальсификации. Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Также указывает, что, удовлетворяя исковые требования суды не дали должной оценки действиям истца на предмет злоупотребления правами. Полагает, что оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда не имелось. Также выражает несогласие со взысканием с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "данные изъяты" госномер "данные изъяты", принадлежащего ФИО1, и "данные изъяты" госномер "данные изъяты" под управлением ФИО5.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении виновником в совершении ДТП признан ФИО5, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в С АО "ВСК", что подтверждается страховым полисом серии N.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии N.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело осмотр ТС, по результатам исследования письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в СТО А ИП ФИО6 по "адрес" в "адрес".

Не согласившись с выводами страховой компании, ФИО1 обратился к независимому специалисту.

В соответствии с заключением ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства "данные изъяты" госномер "данные изъяты" без учета износа составляет 510 764, 47 руб, с учетом износа - 407 656, 67 руб. Заявленные повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП.

По результатам проведенной оценки, ФИО1 направил страховщику претензию об исполнении обязательств путем выплаты страхового возмещения в полном размере, оставленную без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО "ВОСМ". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составит 95 900 руб, без учета износа - 125 176 руб. (т.1, л.д. 15-19).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N N удовлетворены требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" путем взыскания в его пользу 125 176 руб. страхового возмещения, неустойки в случае неисполнения решения в установленные сроки (т.1, л.д. 6-14а).

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО9.

Согласно рецензии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 217-232) выводы эксперта ООО "ВОСМ" признаны не полными, не всесторонними и не объективными, заключение выполнено с нарушением положений Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Для проверки доводов сторон в целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НИС-групп".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы без учета износа в размере 510 700 руб. и 406 300 руб. с использованием справочников РСА и Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ N-П (т.2, л.д. 26-92).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 929, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, как доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, пришел к выводу, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена не в полном объеме, выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также учитывая то обстоятельство, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 274 828 рублей, а также взыскав с ответчика штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, и распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на мотоцикле, и определяет весь объем работ по его восстановлению.

Доводы жалобы о недопустимости судебной экспертизы и о необходимости назначения по делу еще одной судебной экспертизы, отклонены судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют о недостоверности судебного экспертного заключения.

Применение к СПАО "Ингосстрах" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, по мнению суда апелляционной инстанции является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом первой инстанцией в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение проанализировано судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, отклоняется, как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение эксперта ООО "НИС-групп" наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, а вопрос об удовлетворении или отказе назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

. Вопреки доводам кассационной жалобы, определение конкретного размера компенсации морального вреда является вопросом факта, а не выводом о применении нормы права, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной инстанции, как ошибочно полагает заявитель.

Оснований полагать, что суды не учли требований закона и неверно определили размер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун