Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-22488/2024[88-24942/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю КИА РИО, гос.номер N, который принадлежит истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО9, управлявший автомобилем АУДИ С4, гос.номер N 161, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ТТТ N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. АО "АльфаСтрахование" направила поврежденное транспортное средство истца на ремонт в СТО ИП ФИО13, однако ремонт был произведен некачественно. После ремонта автомобиль доставлен на эвакуаторе в технически неисправном состоянии, в связи с чем ФИО1 просил осмотреть автомобиль по месту своего жительства, поскольку эксплуатация автомобиля запрещена ПДД РФ. Дату осмотра потерпевший указал ДД.ММ.ГГГГ в г..Новошахтинске, однако представитель страховщика на осмотр не явился. Автомобиль на осмотр доставлялся на эвакуаторе. Согласно ответу страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик настаивал на осмотре сервисом. В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО10 N, стоимость ущерба составила: стоимость устранения недостатков, причиненных некачественным ремонтом, без учета износа 2 заменяемых запасных частей - 97 652 руб. (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ); стоимость устранения недостатков, причиненных некачественным ремонтом, без учета износа заменяемых запасных частей - 224 875 руб. (в соответствии со среднерыночными ценами в регионе) - 385 000 руб. Истец обратилась к ответчику с претензий, требования которой были оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении заявленных требований. С учетом, уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу убытки, причиненные автомобилю в связи с некачественным ремонтом в размере 385 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб.; 50 % от удовлетворенных требований в виде штрафа; неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 385 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения недостатков) * 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (предельная дата ремонта автомобиля), до удовлетворения потребителя в полном объеме, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.12.2023 года исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 убытки, причиненные автомобилю некачественным ремонтом в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 385 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб.; штраф в размере 192 500 руб, неустойку из расчета 385 000 руб. х 1 % х на срок нарушенного права за каждый день просрочки ремонта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения), но в общей сумме неустойки не более 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с акционерного общества "АльфаСтрахование" госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7 350 руб. Взысканы с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ЭкспертПро" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2024 года, решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года отменено в части штрафа, неустойки.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы штраф в размере 52 550 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части принятия нового решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Ауди С4, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность ФИО9 на дату ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт, на основании которого ООО Группа компаний "Сибирская ассистанская компания" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N РД00-023494.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 99 574, 99 руб, с учетом износа - 68 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО Группа компаний "Сибирская ассистанская компания" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N РД00-024021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 89 974, 18 руб, с учетом износа - 59 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 280 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказано ФИО1 в удовлетворении его требований.

Решением финансового уполномоченного N У N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выдаче повторного направления на ремонт в связи с истечением срока действия направления либо выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в денежной форме в случае невозможности провести ремонт транспортного средства в установленные сроки, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказано ФИО1 в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выдала направление на СТОА с отметкой о продлении до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца передано на СТОА ИП ФИО13 для восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца в отремонтированном виде было получено со СТОА, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 230 000 руб, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направила истцу телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", которая вручена представителю заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем оплаты СТОА стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 230 075 руб.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истцом на осмотр не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" повторно направила истцу уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство на осмотр снова не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N отказано в удовлетворении требований ФИО1 в связи с неисполнением последним требований п. 53 Правил ОСАГО о предоставлении автомобиля на осмотр, что лишило страховщика права на осмотр транспортного средства с целью установления наличия либо отсутствия недостатков восстановительного ремонта.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

С учетом подлежащих установлению обстоятельств по делу, по ходатайству истца определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭкспертПро".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтно-восстановительные работы, выполненные СТОА ИП ФИО13 в отношении транспортного средства Киа Рио, гос. номер N, не соответствуют нормативным требованиям завода-изготовителя, а именно, вместо замены правой стойки "В", правых дверей, правого переднего крыла был выполнен некачественный ремонт этих деталей, а уплотнитель передней правой двери не был заменен, устранение выявленных недостатков восстановительного ремонта указанного транспортного средства возможно только выполнением еще одного ремонта с заменой и окраской кузовных деталей, указанных выше и заменой уплотнителя передней правой двери, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет с учетом износа 78 500 руб, без учета износа - 105 100 руб, по Методике Минюста - 385 000 руб.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, признанной судом достоверным и допустимым доказательством, правомерно исходил из того, что истцом подтверждена обоснованность претензий по качеству проведенного на основании направления АО "АльфаСтрахование" ремонта транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возмещения затрат на устранение недостатков ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 385 000 руб.

Учитывая, что страховой компанией не организован осмотр транспортного средства истца для выявления недостатков произведенного ремонта, не выполнены требования потерпевшего о выплате стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, суд пришел к выводу о взыскании неустойки из расчета 385 000 руб. х 1 % х на срок нарушенного права за каждый день просрочки ремонта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного удовлетворения требований потребителя, но в общей сумме неустойки не более 400 000 руб. При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал штраф в размере 50 % от суммы убытков, причиненных некачественным ремонтом в размере 192 500 руб. (385 000 : 50 % = 192 500). В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обосновано взыскана компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по делу.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа и неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 5.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" уведомила ФИО1 об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец запрашивал у страховщика эвакуатор для транспортировки автомобиля на осмотр либо предлагал провести осмотр на территории г. Новошахтинска. В обоснование своего требования ссылался на невозможность эксплуатации транспортного средства, в результате некачественного ремонта (две шпильки крепления переднего колеса диска повреждены, резьба вытянута, гайки не закручены, в соответствии ГОСТ Р51709-2011 эксплуатация запрещена, что подтверждено заключением эксперта N ИП ФИО10, который осматривал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что место и время проведения осмотра транспортного средства подлежит согласованию между потерпевшим и страховщиком. Однако, требования ФИО1 относительно организации осмотра автомобиля страховой компанией были проигнорированы.

Однако, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что штраф и неустойка судом первой инстанции рассчитаны неверно, поскольку размер убытков определенный судом первой инстанции на основании выводов судебной экспертизы ООО "ЭкспертПро" N от ДД.ММ.ГГГГ составил 385 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии со средними ценами в регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (Методика Минюста 2018), а стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила с учетом износа запасных частей 75 800 руб, без учета износа 105 100 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно определил, что штраф и неустойку необходимо было исчислять от суммы 105 100 руб, в результате чего сумма штрафа составит 52 550 руб, а неустойки 400 000 рублей.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев