Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-22562/2024[88-25466/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО10 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса, по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Серафимовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО11. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 470 250 руб, судебных расходов.

Решением Серафимовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск РСА удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО13 в пользу РСА компенсационная выплата в порядке регресса в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО12 компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 270 250 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РСА ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что обязанность РСА осуществить компенсационную выплату не является формой гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а имеет иную правовую природу, а именно - является гарантией получения потерпевшей стороной положенного ей по закону возмещения, которое не осуществил сам Ответчик, а не формой солидарной ответственности между РСА и владельцем транспортного средства. Полагает, что положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете грубой неосторожности, вины причинителя вреда и его имущественного положения, с целью уменьшения размера возмещения вреда, к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты в рамках ОСАГО не распространяются. Считает, что частичное удовлетворение законных, обоснованных и правомерных исковых требований повлекло нарушение прав РСА на возмещение убытков, причиненных противоправными действиями ответчика.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, на участке автомобильной дороги, расположенном на "адрес" водитель ФИО14 управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", следуя по направлению движения из "адрес" в "адрес", совершил наезд на ФИО7, в результате чего он доставлен с телесными повреждениями в ГБУЗ "Михайловская ЦРБ".

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя отдела СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Принимая такое решение, следователь исходил из того, что в ходе доследственной проверки было достоверно установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО7

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и РСА заключен договор N оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представление интересов РСА в судах по спорам, связанных с компенсационными выплатами, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 - ФИО4 обратился в АО "Альфа Страхование" от имени потерпевшего с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произведена компенсационная выплата в пользу ФИО7 всего в размере 470250 рублей.

Данная сумма была возмещена АО "АльфаСтрахование" истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика РСА была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере произведенной потерпевшему выплаты, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено отсутствие вины в действиях причинителя вреда, который Правил дорожного движения РФ не нарушал, и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего, пришел к выводу о наличии грубой неосторожности потерпевшего, который шел по проезжей части в состояния алкогольного опьянения и действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием ДТП, в результате которого он получил травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем пришел к выводу о необходимости уменьшения подлежащего возмещению в порядке регресса ущерба, состоящего из выплаченной РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшему до 200000 рублей

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что доводы жалобы о том, что закон не предусматривает уменьшение компенсационной выплаты предъявленной к взысканию в порядке регресса, признаны не основанными на совокупном толковании норм права в их взаимосвязи. Взаимосвязанные положения вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО, направлены на возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшему, даже при наличии в его действиях вины и грубой неосторожности, поскольку в силу Закона об ОСАГО право на возмещение не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины потерпевшего. Но при этом в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на допустимость оценки данных обстоятельств при разрешении регрессного требования РСА.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы исполнение обязанности по осуществлению компенсационных выплат не зависит от наличия у РСА возможности обратиться в дальнейшем с требованием о взыскании денежных средств к причинителю вреда, поскольку в действующей системе правового регулирования обеспечивает защиту прав лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае невозможности получения ими выплаты по причине отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серафимовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун