Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-22574/2024[88-24940/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его транспортное средство мотоцикл "БМВ" получило механические повреждения, виновником аварии признан второй участник происшествия. Истец обратился в страховую компанию, представив необходимые для выплаты документы, однако ответчик направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел, не исполнив свои обязательства по договору. Решением финансового уполномоченного его требования оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 365 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 апреля 2024 года, иск ФИО10 удовлетворен частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в сумме 365 600 рублей, штраф в сумме 182 800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со страховщика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 699 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК"- ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя, управлявшего автомобилем "Лада Гранта" был причинен вред принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи мотоциклу "БМВ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением в связи с наступившим страховым случаем, предоставив необходимые документы.

Однако, САО "ВСК" осмотр поврежденного имущества не произвело, направление на ремонт не выдало, обязательства по договору ОСАГО не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключил договор на оказание услуг оценки с ООО "Региональный центр независимой экспертизы", согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 410 300 рублей.

Претензия истца об исполнении обязательств по договору ОСАГО оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО10 к САО "ВСК" отказано.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО "Базис".

Согласно выводам заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет без учета износа транспортного средства 365 600 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 393, 397, 927, 929, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 49, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая, неисполнение ответчиком в нарушение требований Закона об ОСАГО обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы и удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что повреждение принадлежащего истцу мотоцикла в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующему как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Допустимых, относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы АНО "Базис", проведение ее с нарушением Единой методики и норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев