Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-22577/2024[88-24944/2024]

г. Краснодар 13 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Городецкого К.Э. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года по рассмотрению его заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам по делу по иску ООО "Долговой Консультант" к Городецкому Константину Эдуардовичу о взыскании суммы долга, по встречному иску Городецкого Константина Эдуардовича к ООО "Долговой Консультант", АО "БМ-Банк" о признании договора уступки прав кредитора (требований) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Городецкого К.Э. о пересмотре дела по новым обстоятельствам было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года определение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2024 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Городецкий К.Э. просит отменить судебные акты, направить дело на рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что судами не было учтено, что обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении его заявления, не были исследованы нижестоящими судами. Так, судами не было учтено, что постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу N А12-5513/2023 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года о признании Городецкого К.Э. банкротом, послужившее основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В суд кассационной инстанции от представителя ООО "Долговой Консультант" поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2023 года исковое заявление ООО "Долговой Консультант" к Городецкому К.Э. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на имущество, а также встречное исковое заявление Городецкого К.Э. к ООО "Долговой Консультант" о признании договора уступки прав кредитора (требований) недействительным оставлены без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2023 года в отношении Городецкого К.Э. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, заявленные исковые требования ООО "Долговой Консультант" подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, Городецкий К.Э. в обоснование указал, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2023 года в отношении Городецкого К.Э, послужившее основанием для оставления иска без рассмотрения, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами Городецкого К.Э. и отказывая в удовлетворении ее заявления, указал, что указанные обстоятельства не могут являться новыми обстоятельствами, поскольку на момент рассмотрения заявления определение по делу N А12-5513/2023 не принято.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, указав, что указанные обстоятельства не могут являться новыми обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

Основания, изложенные Городецким К.Э. в заявлении, не соответствуют требованиям статей 392-394 ГПК РФ. Доводы его не могут служить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Нижестоящими судами было верно установлено, что указанные Городецким К.Э. обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра дела в порядке, установленном статьей 392 ГПК РФ, поскольку после отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, на момент рассмотрения настоящего заявления определение по делу N 12А-5513/2023 не принято.

Анализ приведенных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При этом основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. Поэтому не всякая отмена судебного постановления является безусловным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а только та, которая существенно повлияла на результат рассмотрения конкретного дела.

Установив, что основанием для принятия определения Центрального районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2023 года послужил не только тот факт, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2023 года в отношении Городецкого К.Э. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, но и также то, конкурсное производство в отношении ответчика Городецкого К.Э. открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, после отмены указанного определения, дело направлено на новое рассмотрение, при этом окончательное определение по делу N А12-5513/2023 не принято на момент рассмотрения заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что отмена определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2023 года не является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Кроме того, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, Городецким К.Э. не были учтены положения части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым следует, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя в суде, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городецкого К.Э. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф