Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-22620/2024[88-25130/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО9 на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству SKODA Octavia, гос. номер N 77. Виновником ДТП является водитель транспортного средства Volkswagen Polo, гос. номер N, ФИО8, нарушивший Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО XXX N в СПАО "Ингосстрах". Страхователем ФИО1 при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ООО "Транспрокат". Договор страхования был заключен в виде электронного документа на основании заполненной формы заявления страхователем. Во исполнение условий договора ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатил страховое возмещение 68 700 рублей. Страхователь транспортного средства - Volkswagen Polo, гос. номер N, ФИО1 при заключении договора ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" предоставил недостоверные сведения, а именно указал несоответствующие действительности сведения о месте регистрации собственника транспортного средства - ООО "Транспоркат" - Россия, "адрес", Новогригорьевская, при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес юридического лица - "адрес" Предоставление недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что в силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 68 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 рубль.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2024 года, отказано в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 по адресу "адрес", 26 км, водитель ФИО10, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, гос. номер N, совершил наезд на стоящее транспортное средство SKODA Octavia, гос. номер N 77, под управлением ФИО11, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

На основании определения инспектора ОСБ ДПС ГУМВД России по г. Москве в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства - Volkswagen Polo, гос. номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО XXX N. Потерпевший - собственник транспортного средства - SKODA Octavia, гос. номер N 77, обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

СПАО "Ингосстрах", признав событие страховым случаем, в соответствии с условиями страхования выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховое возмещение в размере 68 700 рублей.

Материалами дела также подтверждено, что договор ОСАГО истцом заключен в виде электронного документа на основании заполненной формы заявления страхователем ФИО1

В заявлении о заключении договора ОСАГО страхователь ФИО1 указал адрес собственника транспортного средства - ООО "Транспрокат" - "адрес".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Транспрокат" является адрес: "адрес", Э 1, пом. 12, К 2А, оф.16.

В соответствии с Приложением 2 к данным Указаниям коэффициент страховых тарифов в "адрес" Республики Тыва составляет 0, 64, в "адрес" - 1, 9, соответственно, страховая премия ФИО1 оплачена в меньшем размере.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 законным владельцем автомобиля "Volkswagen Polo" ни на дату заключения договора ОСАГО, ни в момент ДТП не являлся, транспортным средством не управлял, доказательств представления им заведомо ложной информации страховщику не представлено, сведения о юридическом лице размещены в сети "Интернет" и являются общедоступными, истец не запрашивал каких-либо сведений в отношении юридического лица, заключение договора ОСАГО в электронном виде не влияет на обязанность страховщика проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора, неисполнение страховщиком этой обязанности лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений, поскольку страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на размер страховой премии, при отсутствии объективных и достоверных доказательств сообщения страхователем заведомо ложных сведений и отсутствии оснований для удовлетворения требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился, сославшись на положения статей 15, 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 20 июля 2020 года N 211-ФЗ "О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы", Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно указал, что у истца имелись все необходимые сведения для определения территории преимущественного использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, бремя истребования и сбора информации о застрахованном риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. Общество не воспользовалось предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные данные на стадии заключения договора ОСАГО и сообщить страхователю о несоответствии сведений в заявлении на страхование и предоставленных документах относительно места нахождения юридического лица. Выдав электронный полис страхования, истец подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора ОСАГО, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска и заключил соответствующий договор.

Разные места нахождения юридического лица, указанные в выписке из ЕГРЮЛ и в заявлении, не стали препятствием для заключения договора ОСАГО, а вопрос о предоставлении страхователем ложных сведений возник только после ДТП. ФИО1 не совершил умышленных действий, направленных на сообщение страховщику недостоверных сведений в целях снижения страховой премии, доказательства обратного истцом не приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев