Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. по делу N 8Г-22635/2024[88-25308/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмаиловой Зухры Арифулловны к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмаилова З.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Исмаилова З.А. является собственником жилого дома и 7/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровый номером N, расположенных по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.02.2021 г. после смерти матери Утемишевой А.Я, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Турсункуловой З.Б. за N 61/306-н/61-2021-2-136. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2019 г. 3/10 доли, принадлежащие на праве общей долевой собственности МО "Город Ростов-на-Дону", на жилой дом литер А, общей площадью 58.2 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", признаны незначительными; прекращено право общей долевой собственности МО "Город Ростов-на-Дону" на 3/10 доли в жилом доме литер А, общей площадью 58.2 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" за Утемишевой А.Я. признано право собственности на 3/10 доли на жилой дом литер А, общей площадью 58.2 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" с Утемишевой А.Я. в пользу МО "Город Ростов-на-Дону" взыскана денежная компенсация в размере 127522, 50 руб. за 3/10 доли в праве на жилой дом литер А, общей площадью 58.2 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". Таким образом, оставшиеся 3/10 доли указанного земельного участка находятся в собственности МО "Город Ростов-на-Дону", которое в управлении и содержании принадлежащей ему доли земельного участка интереса не проявляет ввиду ее незначительности.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Исмаилова З.А. просит суд признать 3/10 доли, принадлежащие в праве общей долевой собственности МО "Город Ростов-на-Дону", на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", незначительной долей; прекратить право общей долевой собственности Муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" на 3/10 доли на земельный участок с кадастровым номером N. расположенный по адресу: "адрес"; признать за Исмаиловой З.А. право собственности на 3/10 доли на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2024 г. исковые требования Исмаиловой З.А. удовлетворены - признаны 3/10 доли МО "Город Ростов-на-Дону" в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", незначительной долей; прекращено право общей долевой собственности МО "Город Ростов-на-Дону" на 3/10 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; с Исмаиловой З.А. в пользу МО "Город Ростов-на-Дону", ИНН 6164056684 взыскана денежная компенсация стоимости 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в размере 2371863, 00 руб. Постановленным судебным актом право собственности МО "Город Ростов-на-Дону" на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" прекращено с момента выплаты Исмаиловой З.А. указанной денежной компенсации. С момента выплаты Исмаиловой З.А. указанной денежной компенсации признано за Исмаиловой З.А. право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.06.2024 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2024 г. оставлено без изменения.

Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2019 г. признаны 3/10 доли, принадлежащие в праве общей долевой собственности МО "Город Ростов-на-Дону", на жилой дом литер А, общей площадью 58, 2 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", незначительной долей. Прекращено право общей долевой собственности Муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" на 3/10 доли в жилом доме литер А, общей площадью 58, 2 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". За Утемишевой А.Я. признано право собственности на 3/10 доли на жилой дом литер А, общей площадью 58, 2 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". С Утемишевой А.Я. в пользу Муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" взыскана денежная компенсация в размере 127522, 50 руб. за 3/10 доли на жилой дом литер А, общей площадью 58.2 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

Исмаилова З.А. является собственником жилого дома и 7/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.02.2021 года после смерти матери Утемишевой А.Я, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Турсункуловой З.Б. за N 61/306-н/61-2021-2-136.

Ответом ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 59.30-1107/17-МУ от 20.06.2023 г. заявление о предоставлении земельного участка с предоставленным пакетом документов возвращено истцу, поскольку оно не соответствует требованиям пп. 2.6.1 п. 2.6. раздела 2 административного регламента N АР-313-20 муниципальной услуги "Продажа земельного участка без проведения торгов".

Определением суда от 24.10.2023 г. и 31.01.2024 г. по делу для выяснения вопроса являются ли 3/10 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", незначительной долей, возможно ли произвести выдел указанной доли в натуре, а также для определения рыночной стоимости указанной доли, по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО "Альфа-Эксперт" от 09.01.2024 г. N 1368.01/2024С рыночная стоимость 3/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", составляет 2371863, 00 руб.

Согласно выводам заключения ООО "Альфа-Эксперт" от 22.02.2024 г. N 1383.02/2024С возможность выдела в натуре 3/10 долей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", отсутствует, поскольку участок, который будет образован в результате выдела по площади, равной 183 кв.м, не будет соответствовать "Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" (Решение Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва от 21.12.2018 г. N 603 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (с изм. и доп.)), а также поскольку образование из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" двух земельных участков ширина каждого из которых будет не менее 5, 0 метров невозможно.

Вопрос о значительности или незначительности 3/10 доли земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", может быть исследован экспертом лишь в техническом аспекте, поскольку вопросы права и правовых последствий не входят в компетенцию эксперта.

С технической стороны 3/10 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", являются незначительной долей, поскольку не представляется возможным произвести выдел данной доли в натуре и образовать самостоятельный земельный участок для его последующей полноценной эксплуатации в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 246, 247, 252 ГК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что доля ответчика является незначительной и не может быть выделена в натуре, и отсутствие заинтересованности или необходимости в использовании спорного имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой, апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В обоснование удовлетворения исковых требований судом положен вывод по результатам проведенной судебной экспертизы о том, что доля ответчика является незначительной, не может быть выделена в натуре и об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общей долевой собственности.

Между тем, судом не приведено оснований, что 3/10 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010825:218, что составляет 30% площади земельного участка, является незначительной.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также - на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие истцом надлежащих мер к оформлению в собственность доли спорного земельного участка в установленном законом порядке, а также сведений о причинах отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка в собственность, не позволяло суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Судом не учтено, что если гражданин ранее в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка не обращался, суд при рассмотрении дела по такому заявлению по существу фактически подменяет исполнительный орган или орган местного самоуправления, поскольку осуществляет, таким образом, его функции, тогда как по смыслу ст. 2 ГПК РФ судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному ст. 10 Конституции РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 05 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июня 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина