Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-22644/2024[88-25087/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родимова ФИО9 к администрации Зерноградского городского поселения, ГКОУ РО "Зерноградская специализированная школа - интернат" (третье лицо ? Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области) о признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе Родимова ФИО11 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родимов К.С. обратился в суд с иском к администрации Зерноградского городского поселения, ГКОУ РО "Зерноградская специализированная школа-интернат" о признании права собственности на кирпичный гараж, площадью 24, 9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"Г, гараж N.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Родимов К.С. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Калинин А.Э, который полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Он показал, что в 1974 году отец истца приобрел спорный гараж у работника Зерноградской школы-интерната Бородаенко Владимира, который переезжал на Дальний Восток, в связи с чем продавал кирпичный гараж. Гараж был построен продавцом на выделенных школой-интернатом земельных участках для работников школы. Денежные средства за покупку гаража были переданы по денежной расписке, однако она по прошествии времени (около 50 лет) не сохранилась. После отъезда продавца связь с ним была утрачена. В 2000 году истец получил от своего отца в дар во владение данный гараж. С указанного времени истец открыто, добросовестно и непрерывно пользуется этим гаражом как своей собственностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Из искового заявления следует, что отец Родимова К.С. по расписке купил кирпичный гараж, площадью 24, 9 кв. м, по адресу: "адрес"Г, гараж N у ФИО7 Расписка не сохранилась, денежные средства по расписке переданы.

В 2000 году отец передал истцу в дар указанный гараж. Бородаенко В. переехал на постоянное место жительство в другой регион, связь с ним утеряна, в связи с чем право собственности покупателя на гараж своевременно зарегистрировано не было.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием признать за ним право собственности на спорный гараж в порядке приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный гараж расположен на территории земельного участка с кадастровым номером N, почтовый адрес: Ростовская область, район Зерноградский, "адрес", данный участок является собственностью субъекта Российской Федерации ? "адрес".

Распоряжением Министерства имущественных и земельный отношений Ростовской области N 1162 от 24 июня 2008 года земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ГКОУ РО "Зерноградская специальная школа интернат", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для спецшколы-интерната, дата регистрации 13 августа 2008 года, номер регистрации - N-455 (л. д. 53-81).

Согласно письму Министерства имущественных и земельных отношений Ростовской области от 12 апреля 2022 года право собственности на гараж не зарегистрировано. Правоустанавливающие и иные документы, позволяющие осуществить мероприятия по государственной регистрации права собственности на гараж, отсутствуют. Земельный участок для строительства гаража не выделялся. Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:12:0040341:9, который находится в государственной собственности "адрес", предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГКОУ РО "Зерноградская специальная школа-интернат" (л.д. 14).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции с учетом положений статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что земельный участок под спорным гаражом с кадастровым номером 61:12:0040341:9 принадлежит субъекту Российской Федерации, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГКОУ РО "Зерноградская специальная школа интернат" с 24 июня 2008 года. Право собственности на спорный гараж за прежним владельцем не зарегистрировано. Истцом не представлено бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения, непрерывного, открытого и добросовестного владения спорным гаражом с 1974 года.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

В пункте 1 статьи 234 ГК РФ закреплено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пункт 4 той же статьи, устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ).

В ранее действовавшей редакции, это положение предусматривало, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

С учетом указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судами установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, в частной собственности никогда не находился, относится к собственности субъекта Российской Федерации, земельный участок не является бесхозяйным и имеет целевое назначение, не предполагающее размещение частных гаражей.

При этом доказательств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а именно: доказательств добросовестности владения, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, учитывая, что на протяжении всего указанного истцом периода, а также на момент получения имущества во владение истец знал об отсутствии права собственности на гараж.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт длительного пользования имуществом сам по себе не свидетельствует о наличии необходимой совокупности обстоятельств, создающей основания для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, так как данные выводы согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Ссылка заявителя на свидетельские показания Калинина А.Э. была предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонена, поскольку они не подтверждают наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности по заявленным истцом основаниям, учитывая расположение гаража на земельном участке, находящемся в собственности субъекта Российской Федерации и закрепленном за школой-интернатом на праве постоянного бессрочного пользования.

Суд оценивает доказательства в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждое представленное сторонами доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, которые не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2, 3 статьи 67 ГПК РФ).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в ходе судебного разбирательства не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Родимова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи