Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-22649/2024[88-26809/2024]

Дело N88-26809/2024

N дела в суде I инстанции 2-1419/2024

УИД 61RS0033-01-2023-002076-21

г. Краснодар 09 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к наследственному имуществу ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к наследственному имуществу ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 об отмене заочного решения Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Заочное решение Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к наследственному имуществу ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении заявления об отмене заочного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к наследственному имуществу ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, в котором указал, что не получал судебных извещений о рассмотрении дела и решения суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено со ссылкой на то, что заявитель не извещен о рассмотрении дела в суде и не присутствовал при его рассмотрении, копию заочного решения суда не получал.

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу возобновлено.

Между тем, судом оставлено без внимания следующее.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно положениям статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии со статьей 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 названного Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела, копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ оправлена по месту регистрации ФИО3 и возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения (л.д.100), а значит, вопреки выводам суда, исходя из смысла статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается получившим копию заочного решения.

При этом, судом первой инстанции оставлено без внимания, что заявителем ФИО3 не ставился перед судом вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а из содержания самого заявления следует, что копию заочного решения он не получал, однако данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения поставленного вопроса, судом не выяснялось.

В рассматриваемой ситуации суд обязан разрешить вопрос о рассмотрении заявления ФИО3 об отмене заочного решения суда в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на его подачу, что судом не выполнено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям процессуального закона и в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления ФИО5, суду следует учесть вышеизложенное и принять по нему соответствующее процессуальное решение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья М.А. Романова