Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-22661/2024[88-25073/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 третье лицо: страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 374 583, 58 руб, судебные расходы в размере 110 696 руб, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 950 руб, госпошлину - 6 946 руб, расходы об оплате услуг эксперта в размере - 10 000 руб, расходы по судебной экспертизе - 61 800 руб.

Решением Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 374 583, 58 руб, судебные расходы в размере 110 696 руб, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 950 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 946 руб, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 61 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль истца восстановлен, при этом доказательств понесенных расходов на восстановление автомобиля не представлено. Полагает, что взыскание с него материального ущерба без учета износа автомобиля приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца. Также выражает несогласие со взысканием с него расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере, размер которых считает не соответствует разумному характеру.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 - ФИО5, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого водитель ФИО3, управляя автомобилем "данные изъяты", г/н "данные изъяты", не выбрал безопасную дистанцию с впереди движущимся автомобилем "данные изъяты", г/н "данные изъяты", и допустил столкновение.

В результате столкновения автомобиль "данные изъяты", г/н "данные изъяты", поменял траекторию движения и допустил наезд на автомобиль "данные изъяты", г/н "данные изъяты", принадлежащий истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ.

Указанное постановление ФИО1 обжаловано не было, вступило в законную силу.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, что следует из постановления по делу обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования N N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одним из страховых случаев по которому является "УЩЕРБ".

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 352 300 руб.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из заключения эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно выводам, которого стоимость восстановительногоремонта автомобиля истца без учета износа - 352 300 руб, с учетом износа -304 900 руб, стоимость транспортного средства - 1 104 000 руб... Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 не превышает 75% от страховой суммы (536 014, 00 руб.) на дату ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что гибель транспортного средства не наступила.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Логос".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЛОГОС" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП исходя из среднерыночных цен в регионе составляет без учета износа - 726 883, 58 руб, с учетом - 584 830, 03 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом оценки всех представленных доказательств, в том числе, судебного заключения экспертов ООО Логос" N от ДД.ММ.ГГГГ исходил из права истца и обязанности причинителя вреда в отношении возмещения ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного автомобиля без учета износа и размером страхового возмещения.

Вопрос о судебных расходах за разрешен судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанныхпредставителем услуг, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счелразумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы наоплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что довод жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал размерущерба без учета износа, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонен.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканные судом первой инстанции расходы на представителя в соответствии соответствуют объему оказанной правовой помощи и сложности дела, отвечают критериям разумности и справедливости, оснований для их снижения не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер подлежащих ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции привел обоснования для взыскания заявленной истцом суммы издержек по оплате услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун