Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мамия М.Р, судей Валиулина Р.Р, Герасименко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества: земельных участков с кадастровыми N, N, расположенных по адресу: "адрес", и находящихся по этому же адресу жилого дома с кадастровым N, а также объектов капитального строительства (пристроек); просила прекратить право собственности ФИО2 на указанное имущество; признать право собственности на 1/2 доли данного имущества за каждым из них, с взысканием с нее в пользу ФИО2 соответствующей компенсации.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
С ФИО1 в пользу ООО "Легал Сервис" взысканы денежные средства на возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 62 020 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции постановилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования город-курорт Геленджик.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
С ФИО1 в пользу ООО "Легал Сервис" взысканы денежные средства на возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 62 020 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Брачный договор между сторонами не заключался.
ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указала, что в период их брака с ФИО2 приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым N расположенный по адресу: "адрес", площадью 316 кв. м; земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 258 кв. м; жилой дом площадью 164, 1 кв. м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"; объекты незавершенного строительства, находящиеся на поименованных земельных участках.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельных участках с кадастровыми N и N расположены: жилой дом общей площадью 164, 1 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0201003:284, пристройка площадью 36, 8 кв. м к жилому дому, имеющая признаки капитального строения, находящаяся в полосе существующих ограничений ЛЭП; строение, имеющее признаки капитальности, площадью 56, 3 кв. м, отдельно расположенное в полосе существующих ограничений ЛЭП. Экспертом также сделаны выводы о невозможности конкретной детализации перечня и стоимости неотделимых улучшений жилого дома с момента приобретения или конкретной даты, указанной в определении суда.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные ФИО1 к разделу земельные участки с кадастровыми N и N и жилой дом с кадастровым N совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО8 не является, поскольку указанные объекты недвижимого имущества приобретены ответчиком до брака с истицей.
Кроме того, установив, что находящиеся на земельных участках строения 36, 8 кв. м и 56, 3 кв. м по смыслу закона являются самовольными постройками, поскольку сведений о получении ФИО2 соответствующих разрешений на их строительство и ввод в эксплуатацию не представлено суд пришел к выводу, что указанные постройки не могут быть объектами гражданских правоотношений и в данном случае не подлежат включению в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами ФИО8, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанци
