Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-22715/2024[88-25129/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к САО "ВСК" о взыскании штрафа по причине неисполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, по кассационной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа по причине неисполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, в котором просил взыскать с САО "ВСК" штраф в размере 135 000 руб, почтовые расходы в размере 676, 28 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принято решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО11 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 270 000 руб. Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, САО "ВСК" нарушило срок добровольного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2024 года, исковые требования ФИО11 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО11 взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 120 000 руб, почтовые расходы в размере 676, 28 руб.

Этим же решением с САО "ВСК" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 600 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2021 г. по делу N с САО "ВСК" в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 253 600 руб, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 130 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 120 000 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 4 000 руб, расходы по составлению рецензий в сумме 3 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб, расходы по оформлению дефектовочной ведомости в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 1 043, 28 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 января 2021 г, решение суда от 10 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Цедент) и ФИО8 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования по гражданскому делу N в соответствии с исполнительным листом серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ Право требования неустойки (пени), не включенной (не взысканной) в судебные акты, за несвоевременное исполнение обязательств Должника по вышеуказанному страховому случаю и гражданскому делу, Цедент Цессионарию не передает/не уступает, данное право требования неустойки (пени) остается у Цедента.

Страховщику было направлено уведомление, после чего определением Ленинского районного суда города Краснодара от 04 марта 2022 г, вступившим в законную силу 28 марта 2022 г, произведено правопреемство по гражданскому делу N.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено и ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в полном объеме были списаны с САО "ВСК", что подтверждается инкассовым поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию САО "ВСК" отказало в выплате неустойки письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в службу финансового уполномоченного и просил взыскать с САО "ВСК" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку неустойка в силу действующего законодательства начисляется по день фактической выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требование удовлетворено, с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 270 000 руб. При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

САО "ВСК", не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N, обратилось с исковым заявлением о признании его незаконным в Советский районный суд г. Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Краснодара по гражданскому делу N вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований САО "ВСК" об изменении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-63646/5010-005.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2022 г. по гражданскому делу N оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и последний день исполнения ответчиком данного решения считается ДД.ММ.ГГГГ

Финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении исполнения, согласно которому исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда) срок исполнения решения финансового уполномоченного считается приостановленным. При этом, со дня принятия решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление срока исполнения решения финансового уполномоченного в 10 рабочих дней, в связи с чем решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ

САО "ВСК" осуществило исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N, то есть за пределами установленного решением финансового уполномоченного срока.

Принимая обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 24, 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 84, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не было исполнено ответчиком в установленные сроки, в связи с чем, требование о взыскании штрафа является правомерным, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа с 135 000 руб. до 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя финансовой услуги, на своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования штрафа за неисполнение САО "ВСК" в добровольном порядке в установленные решением финансового уполномоченного сроки.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда полагает, что взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, а также подтверждающих несоразмерность взысканного судом штрафа и необходимость его дополнительного снижения, апелляционная жалоба не содержит.

Сама по себе значительность суммы штрафа не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.

Произвольное снижение штрафа со ссылкой на его несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев