Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-22722/2024[88-25100/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Валиулина Р.Р, Герасименко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ЭРГО" к ФИО1 о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ЭРГО" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 701 881 руб. и государственную пошлину в размере 10 219 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования САО "ЭРГО" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу САО "ЭРГО" сумму ущерба в размере 701 881 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 219 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО6 (страхователь) и САО "ЭРГО" (страховщик) заключен договор имущественного страхования. Согласно указанному договору застраховано транспортное средство "Volkswagen Touareg", владельцем которого является страхователь. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием "Volkswagen Touareg" под управлением водителя ФИО5 и ЗИЛ 131, которым управлял ФИО1, действия которого повлекли за собой ДТП. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении N. В результате ДТП собственнику застрахованного имущества причинены убытки. Истец признал указанное событие страховым случаем. В связи с повреждениями транспортного средства "Volkswagen Touareg", САО "ЭРГО" произвело потерпевшему ФИО6 страховую выплату в размере 701 881 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истцом в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств произведена страховая выплата по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ущерба, в связи с чем к нему перешло право требования с ответчика возмещения ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределены на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, исходил из того, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма представляет собой убытки, понесенные в связи с исполнением им обязательств по договору страхования, которые подлежат возмещению за счет ответчика в силу закона. Фактически истцом были понесены убытки в результате действий ответчика, которые в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы потерпевшей стороне. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 249 594 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ответчик не является лицом, ответственным за ущерб, является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником автомобиля, у него отсутствует страховой полис, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм права. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ЗИЛ-131", государственный регистрационный N, которым управлял ФИО1 Таким образом именно ФИО1, управлявший автомобилем, несет ответственность за причиненный им вред в соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и не отменено, ФИО1 свое участие в ДТП и виновность в ДТП не оспаривал.

При этом доводы о непривлечении к участию в деле собственника транспортного средства ФИО7 в силу приведенных норм права также не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку ответственность собственника транспортного средства, который в нарушении требований правил дорожного движения передал транспортное средство лицу, причинившему в результате его использования вред, является солидарной. Предъявление требований истца к собственнику транспортного средства является его правом и не уменьшает ответственность самого причинителя вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не является преюдициальным при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Р.Р. Валиулин

Е.В. Герасименко