Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-22726/2024[88-25032/2024]

Дело N88-25032/2024

N дела в суде I инстанции 2-559/2021-30

г. Краснодар 09 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" о взыскании неустойки по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Адонис" на определение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ООО "Адонис") отказано в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес", которым удовлетворен иск ФИО1 к ООО "Адонис" о взыскании неустойки.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на необоснованный вывод судов о дате начала течения срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ООО СФ "Адонис" о взыскании неустойки, с ООО "Адонис" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 80 000 рублей.

Судебный акт основан на выводах, содержащихся в решении Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные ФИО1 исковые требования к ООО "Адонис" о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными.

Ссылаясь на то, что решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Адонис" в пользу ФИО1 неустойки, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с принятием по делу новое решения о взыскании с ООО "Адонис" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 176 600 рублей, расходов на досудебную экспертизу в сумме 15 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа в сумме 70 000 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей и судебных расходов на сумму 33 335 рублей, ООО "Адонис" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного ходатайства указало, что копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Адонис" не вручалась, судебный акт опубликован на сайте "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на подачу заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с указанной даты.

Суды обеих инстанций, отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Адонис" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, до ДД.ММ.ГГГГ ООО "Адонис" получена копия апелляционного определения и срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен без уважительных причин.

Между тем, судами не учтено, что согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 данной статьи).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий после получения мотивированного судебного акта также могут являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при разрешении заявления ООО "Адонис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума судами первой и апелляционной инстанций не учтены, а вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления этого срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес", на которое как на вновь открывшееся обстоятельство ссылается ООО "Адонис" в обоснование заявления о пересмотре решения мирового судьи, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении указанного апелляционного определения представитель ООО "Адонис" не присутствовал. Сведения о направлении ООО "Адонис" копии апелляционного определения в деле отсутствуют. Судебный акт опубликован на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе обращение ООО "Адонис" в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения, вопреки выводам судов, в отсутствие иных доказательств не указывает на то, что копия апелляционного определения получена ООО "Адонис" до ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств в деле не имеется.

С заявлением о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Адонис" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока подачи такого заявления, исчисляемого в рассматриваемом случае с даты опубликования апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции, проверявший законность определения мирового судьи об отказе в восстановлении срока, формально согласился с выводами мирового судьи, а доводы ООО "Адонис" в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверил, оценки им не дал. Ошибку, допущенную мировым судьей, не исправил.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям процессуального закона и в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым указать на рассмотрение дела в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Судья М.А. Романова