Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-22771/2024[88-25976/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломка Владимира Васильевича к Манжосу Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Манжоса Александра Владимировича на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Манжоса Александра Владимировича -Боженко Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломка В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Манжосу А.В. о возмещении материального ущерба. Просил взыскать с Манжос Александра Владимировича в пользу Соломка Владимира Васильевича стоимость восстановительного ремонта арендованного транспортного средства SCANIA Р420СА6Х4 НSZ, государственный регистрационный номер N в размере 679 900 руб.;

Взыскать с Манжос Александра Владимировича в пользу Соломка Владимира Васильевича стоимость восстановительного ремонта арендованного прицепа Wielton NW государственный регистрационный знак N в размере 661 400 руб.

Взыскать с Манжос Александра Владимировича в пользу Соломка Владимира Васильевича сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 907 руб.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2023 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2024 г, исковые требования Соломка Владимира Васильевича к Манжосу Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба -удовлетворены.

Суд взыскал с Манжос Александра Владимировича в пользу Соломка Владимира Васильевича стоимость восстановительного ремонта арендованного транспортного средства SCANIA Р420СА6Х4 НSZ, государственный регистрационный номер N в размере 679 900 руб.

Взыскал с Манжос Александра Владимировича в пользу Соломка Владимира Васильевича стоимость восстановительного ремонта арендованного прицепа Wielton NW, государственный регистрационный знак N в размере 661 400 руб.

Взыскал с Манжос Александра Владимировича в пользу Соломка Владимира Васильевича сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 907 руб.

В кассационной жалобе Манжос А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель Манжоса А.В.-Боженко Ю.В, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Манжос А.В. ("Арендатор") и Соломка В.В. ("Арендодатель") заключен договор аренды транспортного средства с прицепом от 16 марта 2022 г. N 2.

В соответствии с данным договором, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору Транспортное средство для перевозки грузов, указанный в Приложении N 1 к Договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную настоящим Договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии.

Согласно раздела 5 Договора аренды, Арендатор несет полную материальную ответственность при повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортных происшествий, нарушений условий эксплуатации либо при причинении иного действительного ущерба арендуемому транспортному средству при наличии вины Арендатора в причиненном ущербе.

В случае повреждения арендованного транспортного средства по данному договору по вине Арендатора, Арендатор осуществляет полное возмещение причиненного ущерба транспортного средства, установленного в соответствии с проведенной технической экспертизой (исследованием) по расчетной стоимости восстановительного ремонта. Возмещение причиненного ущерба осуществляется любым способом по согласованию сторон.

В случае повреждения арендованного транспортного средства по данному договору по вине Арендатора, Арендатор принимает на себя согласие со всеми исковыми требованиями (включая приказное производство), предъявляемыми Арендодателем в рамках судебного делопроизводства при подачи искового заявления либо заявления о вынесении судебного приказа в размере, установленного досудебной технической экспертизой (исследованием) по расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

28 марта 2022 г. при осуществлении деятельности по перевозке грузов по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, Сухумское шоссе, 4 км, ответчиком был поврежден арендованный автомобиль и прицеп к нему, а именно Манжос А.В. допустил опрокидывание арендованного транспортного средства SCANIA Р420СА6Х4 НSZ, государственный регистрационный номер N и прицепа к нему Wielton NW. государственный регистрационный знак N. В результате данного происшествия, указанное транспортное средство и прицеп к нему получили множественные механические повреждения.

Согласно экспертного заключения от 16 июня 2022 г. N 1458-22, полная стоимость восстановительного ремонта арендованного транспортного средства SCANIA Р420СА6Х4 НSZ, государственный регистрационный номер N составила 679 900 руб.

Согласно экспертного заключения от 16 июня 2022 г. N 1457-22, полная стоимость восстановительного ремонта арендованного прицепа Wielton NW, государственный регистрационный знак N составляет 661 400 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключения эксперта, исходил из наличия ответственности арендатора за повреждение имущества истца.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 названного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды верно указали, что заключения эксперта оценены судом первой инстанции в соответствии с ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Манжоса Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи