Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-22794/2024[88-25334/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" - ФИО8 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем марки "ВАЗ "Калина", гос. номер N, при маневрировании повредила топливно-раздаточную колонку N и N на АЗС N "ЕвроОйл". Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения за причинение ущерба топливно-раздаточной колонке N и N на АЗС N "ЕвроОйл" ее собственнику ООО "Камышинский текстиль" в размере 398 940, 94 рублей. Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки "ВАЗ "Калина", гос. номер N, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с АО "АльфаСтрахование", применительно к положениям пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 398 940, 94 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 189, 41 рублей.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" взысканы убытки в порядке регресса в размере 207 043, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 270, 44 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "Экспертный центр "Девайс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 431 рубль.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Экспертный центр "Девайс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 569 рублей.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе представителя акционерного общества ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем марки "ВАЗ "Калина", гос. номер N, принадлежащим ФИО11, при движении от топливно-раздаточной колонки не вынула топливно-заправочный кран из бензобака указанного автомобиля, в результате чего повредила топливно-раздаточную колонку N и N на АЗС N "ЕвроОйл".

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ "Калина", гос. номер N, при маневрировании с вставленным заправочным пистолетом в транспортное средство причинила повреждения топливно-раздаточной колонке N и N на АЗС N "ЕвроОйл".

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства марки "ВАЗ "Калина", гос. номер N, ФИО11 и АО "АльфаСтрахование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, в подтверждение чего выдан страховой полис N XXX 0240880988, в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО11

Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения за причинение ущерба топливно-раздаточной колонке N и N на АЗС N "ЕвроОйл", собственнику АЗС - ООО "Камышинский текстиль" в размере 398 940, 94 рублей.

Для разрешения спора по существу, с целью проверки доводов стороны ответчика, судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика ФИО12 была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный центр "Девайс".

Согласно заключения эксперта ООО "Экспертный центр "Девайс" N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта топливно-раздаточной колонки N и N на АЗС N "ЕвроОйл" с учетом износа составила 207 043, 50 рублей, без учета износа - 333 078, 90 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходил из того, что у истца возникло право в порядке регресса возмещения ответчиком ущерба, и, правомерно определив его размер в соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертный центр "Девайс", взыскав со ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" ущерб в порядке регресса в размере 207 043, 50 рублей. Одновременно судом правомерно разрешен вопрос о взыскании судебных издержек в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился и пришел к правильному выводу о том, что у страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возникло право предъявить регрессное требование к причинителю вреда ФИО1 с учетом заключения судебного эксперта.

Доводы кассационной жалобы стороны ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняются, поскольку, как указали нижестоящие инстанции, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев