Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-22820/2024[88-25244/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярызько ФИО15 к Смалий ФИО16, Ярызько ФИО17, Смалий ФИО18, Смалий ФИО19, Смалий ФИО20 о признании права общей долевой собственности и уменьшении доли в праве, по кассационной жалобе Ярызько ФИО21 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярызько А.И. обратилась в суд с иском к Смалий А.А, Ярызько В.А, Смалий Д.Д, Смалий М.Д, Смалий А.Д, просила (с учетом уточнения исковых требований) признать недействительной регистрацию права собственности на жилой дом, летнюю кухню, сарай, гараж, земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; признать за Ярызько А.И. право собственности на V4 долю в праве на вышеуказанное имущество; пересчитать доли нынешних собственников недвижимого имущества, определив каждому из них 1/14 доли в праве.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 мая 2024 года, исковые требования Ярызько А.И. к Смалий А.А, Ярызько В.А, Смалий Д.Д, Смалий М.Д, Смалий А.Д. о признании права общей долевой собственности и уменьшении доли в праве оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ярызько А.И. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что истец продала единственное домовладение, находящееся на Украине и передала денежные средства сыну для покупки домовладения, в настоящее время истец не имеет недвижимого имущества и ей негде проживать, а также сложились плохие отношения с ответчиком Смалий А.А, которая постоянно выгоняет ее из дома, купленного, в том числе, на денежные средства, вырученные истцом от продажи домовладения в Украине.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установили судебные инстанции и подтверждается материалами дела, 04 августа 2021 года между Подкорытовым В.М, с одной стороны, и Смалий Д.Д, Смалий А.Д, Смалий М.Д, Ярызько В.А. и Смалий А.А, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Ярызько Д.В, с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома, летней кухни, сарая, гаража, земельного участка площадью 1880 кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

В общую долевую собственность Смалий Д.Д, Смалий А.Д, Смалий М.Д, Ярызько Д.В. перешло по 1/12 доли в праве, в общую совместную собственность Ярызько В.А. и Смалий А.А. - 8/12 доли.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 04 августа 2021 года указанное недвижимое имущество продавец продал, а покупатели купили за 1 000 000 рублей, из которых денежные средства в сумме 616 118 рублей 17 копеек получены продавцом до подписания договора, а денежные средства в сумме 483 881 рубль 83 копейки предоставлены на основании договора займа, обеспеченного ипотекой N ОФОФ-00000481 от 04 августа 2021 года, заключенного между Смалий А.А. и КПК "Светлана".

В договоре указано, что обеспеченный ипотекой N ОФОФ- 00000481 от 04 августа 2021 года займ будет погашен за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-7 N 0839288, выданный ГУ УПФР в г. Севастополе (межрайонное), дата выдачи 16 июля 2021 года (пункт 9 договора).

Обязательства по договору займа от 04 августа 2021 года исполнены. Денежные средства перечислены на основании заявления Смалий А.А. от 19 августа 2021 года и решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 16 сентября 2021 года N 4231.

При этом Ярызько А.И. полагала, что за ней должно быть признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанного недвижимого имущества, в связи с тем, что домовладение приобретено, в том числе, и на ее денежные средства.

В обоснование позиции истцом представлен договор купли-продажи от 26 мая 2021 года, согласно которому Ярызько А.И. продала за 156 948 гривен квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (бывшая Кирова), 21.

Согласно копиям банковских документов (перевод с украинского языка) от 13 июля 2021 года Ярызько А.А. осуществила перевод 970 долларов США Ярызько В.А, в качестве назначения платежа указано "помощь родственникам".

В выписке о состоянии вклада Ярызько В.А. в ПАО Сбербанк в валюте "доллар США" за период 28 марта 2021 года по 07 апреля 2023 года имеются сведения о зачислении вышеуказанной суммы. Также имеются сведения о совершении 02 июня 2021 года операции по зачислению 8500 долларов США, однако источник и адресат поступления валютного платежа не указан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом положений статей 2, 9, 162, 218, 223, 235, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для признания за Ярызько А.И. права собственности на имущество, принадлежащее другим лицам, как и не имеется оснований для изменения размера долей в праве нынешних собственников, у которых право возникло, в том числе, в силу прямого указания закона в рамках государственной программы по выдаче материнского (семейного) капитала. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, - не допущено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае сторонами договора купли-продажи спорной недвижимости являлись ответчики и Подкорытов В.М.; Ярызько А.И. стороной данной сделки не являлась, в связи с чем оснований, предусмотренных законом для признания за ней права собственности на имущество, принадлежащее другим лицам, не имеется, как и не имеется оснований для изменения размера долей в праве нынешних собственников, у которых право возникло на основании договора.

Судом также установлено отсутствие надлежащих доказательств факта передачи истцом денежных средств ответчику Ярызько В.А. на определенных условиях, либо для конкретных целей, либо со стороны Ярызько А.И. давались соответствующие поручения по их использованию.

При этом добровольное участие истца в приобретении имущества семьей ее сына не является, по верному выводу судов, основанием для признания за ней доли в праве собственности на спорное имущество и уменьшении в нем долей ответчиков.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции закреплены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 этого же кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебных актов, а обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал должную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, постольку оснований для отмены судебных актов кассационный суд не находит.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, а также нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 мая 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярызько ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи