Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-22885/2024[88-25483/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО "Строй-Стандарт", третье лицо Конкурсный управляющий ООО "Строй-Стандарт" ФИО1 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, в котором просил признать договор займа между ФИО3 и ООО "Строй-Стандарт" на сумму 500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Конкурсный управляющий ООО "Строй-Стандарт" ФИО1(л.д. 109-110, 149 т.2).

Решением Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал договор займа, заключенный между ФИО3 и ООО "Строй-Стандарт" на сумму 500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегии Ростовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в основу оспариваемого апелляционного определения взяты голословные и противоречивые утверждения ФИО3, который неоднократно менял показания на протяжении пяти судебных заседаний, а также сомнительные пояснения ФИО6. Полагает, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что учредитель ФИО2 знал или должен был знать о банкротном деле N (которое было отрыто в апреле 2021 года) лишь из единственного полученного письма в свой адрес с треком N от конкурсного управляющего, в котором, по словам конкурсного управляющего, содержалось Уведомление о собрании кредиторов. Но конкурсный управляющий не представил в материалы дела описи вложения в конкретное почтовое отправление. Он, как учредитель, не являлся стороной по делу N Октябрьского суда "адрес". Считает, что он, ни как директор ООО "Строй-Стандарт", ни как учредитель ООО "Строй-Стандарт" не мог знать ни о заседании, ни о подложном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО "Строй-Стандарт" о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 556687, 27 руб. (л.д. 160-162 т.1).

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как лицом, не привлеченным к участию в деле, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Заявления ФИО2 о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения.

Из указанного судебного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "Строй-Стандарт" заключён договор займа на сумму 500 000 руб. под 10% годовых, срок возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на 500 000 руб. Обязательства по возврату займа обществом исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия с требованием о возврате суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ответчика возможности погашения задолженности, образовавшейся перед истцом (л.д. 155-161т.З).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ООО "Танос" ООО "Строй-Стандарт" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство (дело N N) (л.д. 93-96 т.1).

В настоящее время конкурсным управляющим ООО "Строй-Стандарт" является ФИО1 (л.д. 91-92 т.1).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 в размере 556687, 27 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй-Стандарт" (л.д. 88-90 т.1).

Определением Арбитражного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 (учредителя ООО Строй-Стандарт") к субсидиарной ответственности (л.д. 45-46 т1).

Как следует из имеющейся в материалах настоящего гражданского дела копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ от имени займодавца подписан ФИО3, что сторонами не оспаривалось. От имени заемщика, которым выступал ООО "Строй-Стандарт", договор подписан ФИО2, имеется так же оттиск печати ООО "Строй-Стандарт". В установочной части договора указано, что от имени заемщика договор заключается директором, действующим на основании Устава (л.д. 157-158 т.З).

Отрицая факт заключения договора займа, истец указывает, что данный документ он не подписывал, о его существовании ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после получения определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления Конкусного управляющего о привлечении ФИО2, как учредителя ООО "Строй-Стандарт", к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве предприятия.

В подтверждение вышеуказанных доводов ФИО2 в Орловский районный суд "адрес" было представлено в копии заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "Центр независимых экспертиз" (л.д. 10-29 т. 1), в котором сделаны выводы, что в указанном договоре займа и других документах (уведомлении, квитанции к приходному кассовому ордеру, в претензии) подписи, а также буквенные расшифровки подписей выполнены не ФИО2, а другим лицом.

При рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции в качестве доказательства было принято представленное ответчиком ФИО3 заключение о результатах технико-криминалистического экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N по установлению соответствуют ли изображения оттисков печати ООО "Строй-Стандарт", проставленные в двух копиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ изображениям оттисков печати ООО "Строй-Стандарт", представленных в качестве сравнительных образцов (л.д. 149-166 т.4).

Согласно данному заключению, эксперт пришел к выводу о том, что он не может с достоверностью утверждать, что оттиски нанесены разными печатями, поскольку исследуемые документы, представлены в виде копий, Эксперт так же указал, что разрешение вопроса о соответствии оттисков возможно только при представлении оригиналов документов.

Допрошенный в судебном заседании судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО6 (назначенный ликвидатором ООО "Строй-Стандарт" (л.д. 168 т.4) пояснял, что о задолженности ФИО2 перед ФИО3 ему известно от ФИО3, при этом указывал, что в 2019 году ФИО2 было известно о задолженности ООО "Строй-Стандарт" перед ФИО3, в связи с чем и предполагалась ликвидация указанного предприятия.

В материалах гражданского дела имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Строй-Стандарт" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-158 т.1). Выписка содержит сведения о принятии ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора (дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ); о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных Конкурсным управляющим копий почтовых уведомлений следует, что Уведомление о собрании кредиторов ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 т.З).

Согласно почтовому идентификатору N, было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, перенаправлено на верный адрес ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения (правильный индекс) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Уведомление о собрании кредиторов ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 т.З).

Согласно почтовому идентификатору N было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, перенаправлено на верный адрес ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения (правильный индекс) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Уведомление о собрании кредиторов ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 т.З). Данное почтовое отправление, согласно почтовому идентификатору N было ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено на верный адрес (с учетом неверно указанного индекса) и ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату почтальоном.

Рассматривая дело по существу, руководствуясь положениями статей статей 10, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что что после даты спорного договора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признавал себя единственным участником ООО "Строй-Стандарт", принимал решения от имени общества как его учредитель, вел переписку с ликвидатором юридического лица ФИО6, который, будучи предупрежденным судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, сообщал, что причиной ликвидации ООО "Строй-Стандарт" и была задолженность общества перед ФИО3 в размере 500 000 руб. (запись о ликвидации предприятия в ЕГРЮЛ датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153 т.1)). Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения для учредителя юридического лица являются общедоступными. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как учредитель и директор ООО "Строй-Стандарт", знал или должен был знать о введенной арбитражным судом процедуре банкротства предприятия, кредиторах, предъявляемых ими требованиях и основаниях этих требований.

Перечисленные почтовые отправления Конкурсного управляющего по мнению суда апелляционной инстанции, указывают на то, что они своевременно перенаправлялись почтой на правильный адрес (индекс), соответственно указание отправителем неправильного индекса в адресе ФИО2 в двух указанных случаях (N), не являлось причиной невручения почтового отправления адресату. Уведомление N свидетельствует о получении его адресатом, и, соответственно, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знал либо должен был знать о наличии введенного арбитражным судом конкурсного производства в отношении ООО "Строй-Стандарт", о кредиторах указанного юридического лица, предъявленных ими требованиях и основаниях их предъявления. В Орловский районный суд "адрес" ФИО2 за оспариванием договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 т.1), при этом препятствий у ФИО2, как учредителя юридического лица, для оспаривания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в пределах годичного срока исковой давности, исходя из даты совершения спорного договора, не имелось.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах и доказательствах, их подтверждающих, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленным им требованиям о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и, соответственно, об отказе в удовлетворении иска и по указанным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун