Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-22932/2024[88-25309/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 683 722 рубля, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что при заключении с Банк ВТБ (ПАО) кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования "Финансовый резерв" (версия 2.0) N FRVTB N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой страховой премии в размере 268 722 рубля, с установлением единой страховой суммы в размере 1 683 722 рубля, по следующим страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни; травма; госпитализация в результате несчастного случая или болезни.

По условиям договора страхования последний заключен в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 2.0).

В период действия договора страхования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находилась на лечении в стационаре в ГБУЗ "ВОУНЦ" с диагнозом - диффузно-склерозирующий гломерулонефрит, хроническая болезнь почек С5Д, аллотрансплантация родственной почки, нефрогенная артериальная гипертензия легкой степени. Вследствие чего, ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N присвоена первая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2022 года истец обратилась к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, в соответствии с подпунктами 3.2.8, ДД.ММ.ГГГГ раздела 3 пункта 3.2 Правил страхования, в чем ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с его несоответствием части 1 статьи15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего не произведена.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2023 года в удовлетворении иска ФИО11 к АО "СОГАЗ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО11 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа удовлетворены.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 1 683 722 рубля, штраф в размере 841 861 рубль.

С АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 16 618 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "СОГАЗ" - ФИО8 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 2.0) N FRVTB N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой страховой премии размере 268 722 рубля, с установлением единой страховой суммы в размере 683 722 рубля, по следующим страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни; травма; госпитализация в результате несчастного случая или болезни.

По условиям договора страхования последний заключен в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 2.0).

Согласно пункту 2.3 Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила страхования), под заболеванием (болезнью) по настоящим правилам понимается заболевание, впервые диагностированное врачом медицинской организации после начала срока страхования по вступившему в силу договору страхования, на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, либо обострение в период действия страхования заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование.

Пунктом 3.1. Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является предусмотренное договором страхования совершившееся событие из числа, указанных в пункте 3.2 Правил страхования, в том числе: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате несчастного случая или болезни; травма; госпитализация в результате несчастного случая или болезни.

В пункте 4.2 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 2.0) описан перечень страховых случаев, предусмотренных полисом, среди которых:

смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (пункт 4.2.1), инвалидность в результате несчастного случая или болезни (пункт 4.2.2);

травма (пункт 4.2.6);

госпитализация в результате несчастного случая или болезни (пункт 4.2.4).

Согласно пункту 4.5 и пункту 4.5.4 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 2.0), события, указанные в пунктах 4.2.1 - 4.2.4, 4.2.6 настоящих условий страхования не являются страховыми случаями, если они произошли вследствие заболеваний или несчастных случаев, диагностированных или произошедших до заключения полиса в отношении застрахованного лица, за исключением обострения в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из медицинской карты пациента N из ГУЗ "Клиническая поликлиника N", что ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения с АО "СОГАЗ" договора страхования, находилась на лечении в ГБУЗ "ВОКПБ N" с диагнозом "первично хронический гломерулонефрит, симптоматическая артериальная гипертензия 3 стадии, риск 4, хроническая болезнь почек 4 стадия".

ДД.ММ.ГГГГ терапевтом истцу установлен диагноз "хронический гломерулонефрит".

В период действия договора страхования ФИО11 находилась на лечении в круглосуточном стационаре в ГБУЗ "ВОУНЦ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "диффузно-нефрологический гломерулонефрит, хроническая болезнь почек стадии 5Д, аллотрансплантация родственной почки".

Согласно протоколу проведения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ причиной установления ФИО11 инвалидности первой группы явились заболевания "диффузный склерозирующий гломерулонефрит с исходом в хроническую болезнь почек 5 стадии, аллотрансплантация родственной почки от ДД.ММ.ГГГГ".

В марте 2022 года ФИО11 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на наступление страхового случая в соответствии с подпунктами 3.2.8, ДД.ММ.ГГГГ раздела 3 пункта 3.2 Правил страхования в связи с получением инвалидности 1 группы в период действия договора страхования от заболевания почек, возникшего вследствие обострения хронического заболевания; проведением сложного хирургического вмешательства от критически (смертельно опасного) заболевания; утраты профессиональной трудоспособности на срок не менее 1 года в результате болезни в течении срока действия договора страхования.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была по причине того, что инвалидность истца, согласно доводам страховщика, возникла хотя и в период действия договора страхования, но от заболевания, возникшего до его заключения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО11 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения в связи с его несоответствием части 1 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, порученной эксперту ООО "ВОСМ".

Из выводов заключения ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заболевание "гломерулонефрит, хроническая болезнь почек", впервые диагностированное до начала срока действия договора страхования, послужило причиной госпитализации ФИО11 и установления ей первой группы инвалидности по диагнозам "диффузно-нефрологический гломерулонефрит, хроническая болезнь почек стадии 5Д, аллотрансплантация родственной почки".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 426, 431, 927, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и, приняв во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что страхование жизни и здоровья ФИО11 по договору страхования N FRVTB N от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено на случай наступления инвалидности и смерти в результате не любого заболевания, а только впервые диагностированного после заключения договора страхования либо хронического заболевания в стадии обострения, если о таком заболевании заявлено в заявлении на страхование. При этом заболевание, которым ФИО11 была установлена 1 группа инвалидности, было диагностировано до заключения договора страхования, в заявлении на страхование истец о наличии у нее каких-либо заболеваний (диагнозов) не сообщила, в связи с чем, страховой случай не наступил и в удовлетворении иска должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что доказательств того, что наличие у ФИО11 имевшегося до заключения договора заболевания "хронический гломерулонефрит" явилось непосредственной причиной наступления страхового случая в виде установления после заключения договора истцу инвалидности, ответчиком в материалы дала не представлено, тогда как инвалидность ФИО11 была установлена по причине заболевания "диффузный склерозирующий гломерулонефрит с исходом в хроническую болезнь почек 5 стадии, аллотрансплантация родственной почки от ДД.ММ.ГГГГ", в результате которого истец ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ГБУЗ "ВОУНЦ", где ей была проведена трансплантация донорской почки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как предусмотрено пунктом 2.2. Правил, под несчастным случаем понимается фактически произошедшее с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и в период страхового покрытия (пункт 3.4 Правил) внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (3.2.1 - 3.2.4, 3.2.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

К несчастным случаям по настоящим Правилам относятся:

2.2.1. Травмы, под которыми понимаются:

а) телесные повреждения в результате взрыва, ожог, обморожение, переохлаждение организма (за исключением простудного заболевания), утопление, поражение электрическим током, удар молнии, солнечный удар;

б) ранение, перелом (за исключением патологического перелома, если договором страхования не предусмотрено иное), вывих сустава (за исключением привычного вывиха, если договором страхования не предусмотрено иное), травматическая потеря зубов, инородное тело глаза, повреждения мышцы, разрыв связки, сухожилия, повреждения внутренних органов, мягких тканей, сдавления;

в) сотрясение мозга (кроме случаев, указанных в п. 3.11.1 настоящих Правил);

г) ушиб мозга;

д) асфиксия, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела;

е) телесные повреждения в результате нападения животных, в том числе змей, а также укусы насекомых, которые привели к возникновению анафилактического шока.

Договором страхования может быть предусмотрено, что к несчастным случаям относятся укусы змей, насекомых (в т.ч. пауков и клещей), которые привели к возникновению иных патологических состояний, заболеваний помимо анафилактического шока. Указанные последствия укусов змей, насекомых относятся к несчастным случаям, только если это прямо предусмотрено договором страхования.

2.2.2. Отравления, под которыми понимаются:

а) случайное острое отравление ядовитыми растениями; химическими веществами, за исключением пищевой токсикоинфекции (ботулизма, сальмонеллеза, дизентерии, шигеллеза, клебсиелеза, иерсиниоза и других заболеваний в соответствии с кодом А05 по МКБ-10) и отравления спиртосодержащими жидкостями;

б) случайное острое отравление лекарственными препаратами. При этом для Застрахованных лиц в возрасте от 11 лет (включительно) к несчастному случаю относится только случайное острое отравление лекарственными препаратами, прописанными по назначению лечащего врача; для Застрахованных лиц в возрасте от 1 года до 11 лет - любые случаи отравления лекарственными препаратами.

2.2.3. Пищевая токсикоинфекция (ботулизм, сальмонеллез, дизентерия, шигеллез, клебсиелез, иерсиниоз и другие заболевания в соответствии с кодом А05 по МКБ-10).

Указанные в п. 2.2.3 настоящих Правил события признаются несчастным случаем, только если это прямо указано в договоре страхования.

2.2.4. Причинение вреда жизни и здоровью в результате неправильных медицинских манипуляций.

К неправильным медицинским манипуляциям относятся манипуляции, при которых медицинскими работниками допущены установленные судом отступления от принятой медицинской наукой техники их производства, приведшие к событиям, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных п.п. 3.2.1 - 3.2.4, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.12, 3.2.15 настоящих Правил).

Таким образом, следует согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что инвалидность 1 группы, установленная истцу в результате заболевания, не входит в перечень страховых случаев по условиям заключенного Договора страхования, поскольку инвалидность наступила в результате общего заболевания, а не какого-либо неожиданного, внезапного внешнего воздействия на истца, предусмотренного пунктом 2.2 Правил страхования.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, при проверке на предмет законности и обоснованности решения суда первой инстанции, указанные нарушения во внимание не принял и не устранил, фактически уклонившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 мая 2024 года подлежит отмене с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев